Постанова № 38860012, 20.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 910/3315/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Сучкова Т.Є.

від відповідача: представники - Малеєва Є.С. довіреність № 28/2014,

Пєскова В.Г. довіреність від 14 березня 2014 року

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лівобережжяінсвест» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року про забезпечення позову,

у справі № 910/3315/14 (Суддя: Ломака B.C.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» до приватного акціонерного товариства «Лівобережжяінвест»

про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування наказу і свідоцтва про право власності, визнання відсутнім права та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним вчинений між Приватним акціонерним товариством «Дніпровська пристань» та Приватним акціонерним товариством «Лівобережжяінвест» правочин щодо зміни інвестиційного договору № Д-07/01 від 19.11.2007 року; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації № 677-В від 13.08.2012 року про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та видане на його підставі слідство про право власності від 13.08.2012 року; повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпровська пристань» нежитлову будівлю- торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце загальною площею 34 214,20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул.. Миколи Лаврухіна 4, також подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року, заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань '' про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково: з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили: заборонено приватному акціонерному товариству "Лівобережжяінвест" розпоряджатись, шляхом відчуження, об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 машиномісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісця) загальною площею 34214, 20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи № 4 (літера А);

- заборонено також Головному управлінню юстиції у м. Києві та усім його державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 машиномісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісця) загальною площею 34214. 20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи № 4 (літера А);

- заборонено Державній реєстраційній службі України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та усіх його державних реєстраторів вчиняти будь- які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - нежитлова будівля - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 машиномісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісця) загальною площею 34214, 20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи № 4 (літера А). В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року про забезпечення позову та відмовити приватному акціонерному товариству «Дніпровська пристань» у задоволенні заяви про вжиття заходів, щодо забезпечення позову. В обґрунтування вимог скарги вказав на те, що вищевказана ухвала винесена за відсутності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3315/14 та призначено до розгляду на 15.04.2014 р.

14.04.2014року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.05.2014 року представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову у справі № 910/3315/14, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» до приватного акціонерного товариства «Лівобережжяінвест».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили: заборонено приватному акціонерному товариству "Лівобережжяінвест" розпоряджатись, шляхом відчуження, об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 машиномісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісця) загальною площею 34214, 20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи № 4 (літера А);

- заборонено також Головному управлінню юстиції у м. Києві та усім його державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 машиномісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісця) загальною площею 34214. 20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи № 4 (літера А)

- заборонено також Державній реєстраційній службі України, в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та усіх його державних реєстраторів вчиняти будь - які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - нежитлова будівля - торговельно-розважальний центр і паркінг на 861 машиномісце (в тому числі: відкритий паркінг третього поверху на 421 машиномісце, відкритий паркінг четвертого поверху на 197 машиномісць, відкритий паркінг з навісом четвертого поверху на 243 машиномісця) загальною площею 34214, 20 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи № 4 (літера А). В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення відмовлено.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач намагається відчужити спірне нерухоме майно, про що свідчить розміщення оголошення з продажу такого майна на інтернет-сторінці : http://www.country.ua/buy/magazin/1970526.html.

Колегія суддів, вважає вищезазначену позицію суду першої інстанції помилковою, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову, за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову допускається лише за умови, що існують обставини, які свідчать про вірогідність того, що рішення суду не буде виконано або виконання рішення буде істотно утруднено у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведеного відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року про забезпечення позову у справі № 910/3315/14 доказом необхідності застосування заходів до забезпечення позову є роздруківки з веб-сторінки: http://www.country.ua/buy/magazin/1970526.html , на якій розміщено оголошення про продаж торговельно-розважального центру «Район», розташованого за адресою: м. Києв, Деснянський район, вул. Миколи Лаврухина 4 (а.с. 17).

Проте, суд першої інстанції в порушення положень ст.ст. 43, 66 ГПК України, при винесенні оскаржуваної ухвали не переконався в тому, що вищевказане оголошення про продаж торгівельно - розважального центру було розміщено саме відповідачем, з метою зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, на час винесення оскаржуваної ухвали, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження вищезазначеного торговельно - розважального центру, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.67 ГПК України не перевірено належність майна саме відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала від 05.03.2014 року про забезпечення позову у справі № 910/3315/14 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лівобережжяінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року у справі № 910/3315/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року про забезпечення позову у справі № 910/3315/14 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 910/3315/14 відмовити.

Матеріали справи №910/3315/14 повернути господарському суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко