Постанова № 38858019, 19.05.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2003/14-а

Провадження № 2-а/524/143/14

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівікова Павла Миколайовича, взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівікова П.М., взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.03.2014 року близько 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кременчуці була зупинена інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівіковим П.М., за висновком якого вона - позивач по справі, при повороті ліворуч на перехресті вул. Воровського - Гагаріна не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо; зауважила, що під'їжджаючи до перехрестя бачила дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», зупинилася на власній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху та почала рухатися лише коли впевнилася, що дорожня обстановка дозволяє їй рухатися далі; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавала; правил дорожнього руху не порушувала; вважала, що чітко виконувала вимоги Правил Дорожнього Руху України. Просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позові, та просила їх задовольнити в повному обсязі; вважала, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази її вини, оскільки вона чітко виконувала вимоги Правил Дорожнього Руху України. Вважала, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено її права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівіков П.М. та представник відповідача взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (а.с. 28-29, 35-36); письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечення на позов до суду не направили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.03.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівіковим П.М. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення та постанови у справі про адмінправпорушенняі, 01.03.2014 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Кременчуці ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті вул. Воровського - Гагаріна не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п. 16.13 Правил Дорожнього Руху України та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, інспектор ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівіков П.М. доказів вчиненого позивачем правопорушення не надав; свідків не залучив.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що інспектор ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівіков П.М. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів правомірності прийняття рішення не надав. Крім того суду не надано доказів (фотокарток, фото-, відеозйомки), що підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В той же час позивач ОСОБА_1 у позові зазначила, що вини своєї не визнає. Вважала, що підстав для складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах

справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем аміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Частина 2 наведеної статті каже, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівікова Павла Миколайовича, взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню м. Кременчука ДАІ УМВС України в Полтавській області Фівікова Павла Миколайовича серії ПС1 № 442698 від 01 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: