Вирок № 3885708, 16.06.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-57/2009 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Недбайло М.В.

з участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, росіянина, освіта базова загальна середня, неодруженого, судимий 03 квітня 2009 року Теплицьким районним судом по ст. 263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт,

по ст.185 ч.3 КК України, span>

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_2 , непрацюючий, громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, неодружений, не судимий,

по ст. 185 ч.3 КК України,span>

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2008 року, біля 22 год. 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно, з метою крадіжки чужого майна прийшли в нежиле домогосподарство покійних батьків ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , де через двері, які ззовні були закриті на металеву клямку, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинили крадіжку мотоцикла ММВЗ-3,11211,1991 року випуску, д./н. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта МШ №622395 належав покійному батьку ОСОБА_3 – ОСОБА_4 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 123, від 14 травня 2009 року, дійсна ринкова вартість мотоцикла ММВЗ-3, д./н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, станом на жовтень 2008 року, становить 896 грн.

Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 896 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, і пояснив суду, що восени 2007 року він допомагав копати картоплю ОСОБА_4 і коли був у них на подвір’ї то побачив в приміщені літної кухні мотоцикла «Мінськ» синього кольору і відразу виникла думка, що було б добре вкрасти його, але ніяк не було нагоди. Поки не помер ОСОБА_4 в кінці 2007 року та його дружина в 2008 році. Приблизно в жовтні 2008 року він запропонував ОСОБА_2 вкрасти мотоцикла з метою здати його на металобрухт, а за виручені гроші купити випити. В кінці жовтня 2008 року вони разом пішли до домогосподарства померлого ОСОБА_4 ., прийшовши на подвір’я він відкрив двері літньої кухні, після чого зайшли в приміщення. Він взяв мотоцикла за руль та став його виволікати на двір, а ОСОБА_2 допомагав йому виволікати, штовхаючи мотоцикл з заді. Колеса буди спущені, але крутилися і вони таким чином дотягнули його до ОСОБА_2 додому та затягли до будинку. Спочатку пробували його завести, але він не завівся тому вони почали його розбирати. Із мотоцикла вони зняли металевий бак, двигун, від металевих частин двигуна від’єднали алюмінієві частини, зняли кришки від бардачків. Наступного дня частини від мотоцикла занесли до ОСОБА_5 ., який приймає металобрухт. За весь металобрухт вони отримали 30 грн., які витратили на продукти харчування. ОСОБА_5 вони говорили, що знайшли дані речі, де не пояснювали. Після того вони повернулися до ОСОБА_2 додому взяли мотоцикла в стані, в якому той залишився після розбирання та заволокли в сусіднє нежиле домогосподарство ОСОБА_6 , де кинули в яму погреба. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 . свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, і пояснив суду, що він проживає самотньо і не працює. В жовтні 2008 року ввечері біля 23 години прийшов ОСОБА_1 і запропонував вкрасти мотоцикла у покійного ОСОБА_4 . і він погодився. Приблизно через тиждень вони пішли до домогосподарства ОСОБА_4 . ОСОБА_1 відкрив двері літньої кухні і взявши мотоцикла за руль став його витягувати на вулицю. Мотоцикла притягнули до нього додому де за допомогою ключа відкрутили металевий бак, двигун, від металевих частин двигуна від’єднали алюмінієві, зняли кришки від бардачків. Наступного дня частини від мотоцикла занесли до ОСОБА_5 ., який приймає металобрухт. З весь металобрухт вони отримали 30 грн., які витратили на продукти харчування. ОСОБА_5 вони говорили, що знайшли дані речі, де не пояснювали. Після того вони повернулися до ОСОБА_2 додому взяли мотоцикла в стані, в якому той залишився після розбирання та заволокли в сусіднє нежиле домогосподарство ОСОБА_6 , де кинули в яму погреба. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудних та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_2 . по ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його негативну характеристику за місцем проживання, те що він неодноразово порушував громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, призначене вироком суду від 03 квітня 2009 року покарання по ст. 263 ч.2 КК України у виді 120 годин громадських робіт, відбуває неналежним чином. а саме станом на 16.06.2009 року він відбув всього 12 годин громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування покарання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що він вчинив злочин після постановлення вироку, покарання йому призначити згідно зі ст. 70 ч.4 КК України, та зарахувати в строк відбування покарання відбуту частину покарання – 12 годин громадських робі, що згідно ст. 72 ч.1 п. г КК України – буде становити 1, 5 дня( 12: 8).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 . суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його негативну характеристику за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України покарання йому призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання 1,5 дня, відбутого за вироком Теплицького районного суду, від 03 квітня 2009 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: розукомплектований мотоцикл ММВЗ-3,11211 д/н НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_3 , гумову ручку від керма мотоцикла – повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області – 182 грн. 54 коп. ( код – 24525055, рахунок 35227002000019, банк УДК у Вінницькій області, МФО –802015- призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи ).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: