Рішення № 38856248, 20.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа № 923/487/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика", м. Херсон,

про стягнення 15 957 грн. 55 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Матвєєва О.М., юрисконсульт, дов. № 106 від 14.03.14 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 15000грн.00коп. основного боргу, 58грн.78коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 898грн.77коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору підряду від 27.01.2012 р. за № 45. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України, ст.. 193 ГК України.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представника, у якому підтримав позовні вимоги у частині, щодо стягнення 58грн.78коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 898грн.77коп. з урахуванням 3% річних, а також додавши до клопотання докази сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 15000грн.00коп. після звернення позивача з позовом до суду.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, щодо стягнення сум інфляційних та 3% річних, а також підтвердив факт погашення суми основного боргу в період після звернення позивача з даним позовом до господарського суду. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.05.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі за текстом рішення - ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка», Позивач, Підрядник) та приватним акціонерним товариством "Херсонська кондитерська фабрика" (надалі за текстом рішення - ПрАТ "Херсонська кондитерська фабрика", Відповідач, Замовник) укладено договір підряду від 27.01.2012 р. за № 45, а також укладено 29.01.2012 р. додаткову угоду до нього (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" є правонаступником ПрАТ "Херсонська кондитерська фабрика".

За умовами п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується належним чином виконати роботи з ремонту водонагрівного котла ДКВР4/13 №1 для ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи, на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору загальна вартість робіт, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 200 000 грн. 00 коп.

Підпунктом 2.3.1. Договору узгоджено, що до початку виконання робіт здійснюється попередня оплата в розмірі 50% ціни договору.

Відповідно до умов п.п. 2.3.2. Договору впродовж 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт здійснюється кінцевий розрахунок.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/45 від 28.02.2012 р. та № 2/45 від 02.04.2012 р.

В порушення умов договору, відповідач за виконані роботи розрахувався не у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача 21.11.2013 р. було надіслано претензію вих. № 371 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 25 000 грн. 00коп. за договором № 45 від 27.01.2012 р.

Відповідач 18.12.2013 р. здійснив оплату у розмірі 10000 грн. 00 коп. Сума заборгованості у розмірі 15 000 грн. 00 коп. залишилась не погашеною, що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача.

Після звернення позивача до суду з позовом, відповідач суму основного боргу сплатив, що підтверджується письмовою заявою представника позивача від 20.05.14 та банківською випискою з рахунку станом на 15.04.14.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт оформлені сторонами без будь-яких заперечень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 58,78грн. та 898,77грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 58грн.78коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 898грн.77коп. з урахуванням 3% річних. Провадження у справі в частині щодо стягнення 15000грн.00коп. основного боргу підлягає припиненню, на підставі п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предсмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі, з урахуванням сплати частини суми позовних вимог після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" (ідентифікаційний код - 00382272, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 12) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (ідентифікаційний код - 22741547, адреса - 73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, корп. 4, кв. 130) 58грн.78коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 898грн.77коп. з урахуванням 3% річних, 1827грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог, щодо стягнення 15000грн.00коп. основного боргу.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "26" травня 2014 р.

Суддя Ю.В. Гридасов