Рішення № 38856244, 14.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/989/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ДП "Долмарт Україна", м. Київ до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Різник А.О., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Долмарт Україна" про стягнення з ТОВ "Блісс-Трейд" загальної суми заборгованості у розмірі 57 222,03 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2014 року, в зв'язку з відпусткою судді Ольшанченка В.І., було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

15.04.2009 р. між Іноземним підприємством „Калісто" (Покупець) та Дочірнім підприємством „Долмарт Україна" (позивач по справі, Постачальник) було укладено договір поставки №120/05/09, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупця товар відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі.

Згідно з п. 10.1. договір поставки набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009 р.

Даний договір був пролонгований на 2010-2013 р. р. додатковими угодами до договору поставки від 24.12.2009 p., 19.11.2010 p., 01.12.2011 p., 12.12.2012 р. - до 31.12.2013 p..

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № 120/05/09 від 15.04.2009 р. позивач поставив Іноземному підприємству „Калісто" товар на загальну суму 58263,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 5.4. договору поставки покупець зобов'язався здійснювати оплату товару на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, ІП „Калісто" у визначений п. 5.4. договору поставки строк заборгованість оплатило частково. Таким чином, у ІП „Калісто" виникла заборгованість перед позивачем за договором поставки №120/05/09 від 15.04.2009 р. в розмірі 56030,20грн.

28.12.2012 р. між ДП „Долмарт Україна" (позивач по справі, Постачальник), ІП "Калісто" (Первісний покупець) та ТОВ „Лікон-Трейд" (Новий покупець) було укладено договір про заміну сторони у договорі поставки №120/05/09 від 15.04.2009 p., за умовами якого ТОВ „Лікон-Трейд" замінило ІП „Калісто" та набуло всіх прав та обов'язків за договором № 120/05/09 від 15.04.2009 p., укладеним між позивачем та ІП „Калісто".

Крім того, 15.03.2013 р. між позивачем (Кредитор), ІП „Калісто" (Первісний боржник) та ТОВ „Лікон-Трейд" (Новий боржник) у відповідності до ст. 520 ЦК України було укладено договір про переведення боргу № 489/13, за умовами якого ІП „Калісто" переводить, а ТОВ „Лікон-Трейд" (Новий боржник) приймає грошовий борг, що виник на підставі договору поставки №120/05/09 від 15.04.2009 р., в розмірі 56030,20 грн.

Також, 03.12.2013 р. між позивачем (Кредитор), ТОВ „Лікон-Трейд" (Первісний боржник) та ТОВ „Блісс-Трейд" (Новий боржник) у відповідності до ст. 520 ЦК України було укладено договір про переведення боргу № 489/13, за умовами якого ТОВ „Лікон-Трейд" (Первісний боржник) переводить, а ТОВ „Блісс-Трейд" (відповідач по справі, Новий боржник) приймає грошовий борг в розмірі 56030,20 грн., що виник на підставі договору про переведення боргу № 489/13 від 15.03.2013 р.

Згідно з п.10 договору про переведення боргу від 03.12.2013 року він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Отже, уклавши даний договір про переведення боргу, ТОВ „Блісс-Трейд" (відповідач) прийняв на себе борг за договором про переведення боргу № 489/13 від 15.03.2013 p., укладеним між позивачем, ТОВ „Лікон-Трейд" та ІП „Калісто".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на момент винесення рішення свої зобов'язання за умовами договору про переведення боргу від 03.12.2013 року №489/13 не виконав, грошові кошти не перерахував.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором переведення боргу № 489/13 від 03.12.2013 р. в розмірі 56 030,20 грн.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач суму заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 56 030,20 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 460,52 грн. 3% річних та 731,31 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 520, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блісс-Трейд" (код ЄДРПОУ 38774141, адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, р/р 26003001310891 в ПАТ „Актабанк", МФО 307394) на користь Дочірнього підприємства „Долмарт Україна" (код ЄДРПОУ 19349691, юридична адреса: 03067, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, п/р 2600530139282 в ПАТ „Банк Національний Кредит", МФО 320702) суму заборгованості у розмірі 56 030,20 грн. за договором про переведення боргу № 489/13 від 03.12.2013 року, 3% річних в сумі 460,52 грн., інфляційні в сумі 731,31 грн., судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/989/14