Ухвала суду № 38856173, 23.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2014 Справа № 904/8654/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. по справі № 904/8654/13 (суддя: Мельниченко І.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 27 543,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. по справі № 904/8654/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а оскаржуване рішення скасовано.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів виявлено факти невиконання позивачем обов'язкових до виконання вимог, визначених апеляційним господарським судом в ухвалах від 09.04.2014 р. та 06.05.2014 р., якими на останнього було покладено обов'язки здійснення звірки суми заборгованості з відповідачем, надання письмових пояснень стосовно погашення суми заборгованості, вказаної відповідачем у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу, а також забезпечення явки повноважного представника для участі у розгляді апеляційної скарги.

Позивач належним чином повідомлявся апеляційним судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів (а. с. 121 - 132) .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За таких обставин, процесуальна бездіяльність позивача фактично направлена на безпідставне затягування судового процесу, утруднення здійснення апеляційного розгляду та перешкоджання перевірці законності судового акту в апеляційному порядку, що суперечить засадам господарського судочинства, а такі дії розглядаються відповідно до процесуального законодавства, як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.

Отже, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що своїми діями позивач (скаржник) свідомо порушив вимогу ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ.

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності банку - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд