Постанова № 38856169, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Справа № 912/1135/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2014 р. у справі № 912/1135/13 (суддя Деревінська Л.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат», м. Світловодськ, Кіровоградської області

відповідача-2: IDELBERG RESOURCES INC. Po Box 116, MidowHouse, Blackburn Hayvey, Road Town, Tortola, British Virgin Islands

відповідача-3: UKRFUNDING LIMITED, 6 Іоаnni Stilyanou, 2nd Floor, Office 202, 2003 Nicosia, Cyprus

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", IDELBERG RESOURCES INC. та UKRFUNDING LIMITED про визнання недійсним договору про зміну сторони по договору поруки від 12.05.2008 р., укладеного 15.05.2009 р. між IDELBERG RESOURCES INC. (Британські Віргінські острови), UKRFUNDING LIMITED (Кіпр), та Публічним акціонерним товариством "Світловодський маслосиркомбінат" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, Україна).

13.09.2013 р. позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду на 16.04.2014 р.

16 квітня 2014 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області розгляд справи № 912/1135/13 відкладено на 16 жовтня 2014 р. на 14:00 год. Зупинено провадження у справі у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відкладення розгляду справи мотивована невиконанням позивачем вимог ухвали про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі від 13.09.2013 р. щодо подання ним нотаріально засвідченого перекладу документа з грецької мови, який надійшов до господарського суду 11.02.2014 р. та направлений позивачеві 26.02.2014 р. для здійснення перекладу тексту на українську мову.

Крім того, до господарського суду 16.04.2014 р. позивачем подано клопотання про об'єднання справ № 11/60 про банкрутство ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» з даною справою в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат».

В зв'язку з зазначеним клопотанням у суду виникла необхідність витребувати від сторін позиції стосовно поданого клопотання, а від позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» докази направлення такого клопотання сторонам.

В частині зупинення провадження по справі, ухвала мотивована необхідністю господарського суду Кіровоградської області звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу від 16.04.2014 р., а справу передати на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю прийнятої місцевим господарським судом ухвали, оскільки позивачем надано переклади іноземних судових документів у достатньому обсязі, а відсутність представників відповідачів 2 та 3 не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі та відкладення розгляду на 6 місяців та повторного застосування Гаазької конвенції 1965 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р., апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 р. о 10:15 год.

20.05.2014 р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, у зв'язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні в м. Києві, а також надіслано до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, згідно яких позивач посилається на відсутність підстав у господарського суду Кіровоградської області для зупинення розгляду справи на 6 місяців.

Представники відповідачів:1 - 3 у судове засідання призначене на 20.05.2014 р. явку повноважних представників не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників сторін учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, в межах перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених ГПК України, який містить виключний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Позивач (скаржник) вдався до процесуальної дії, яка суперечить вищенаведеним нормам ГПК України, а саме оскаржив ухвалу про відкладення розгляду справи, можливість оскарження якої господарським процесуальним законодавством не передбачена.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 16.04.2014 р. переглядається апеляційним господарським судом лише в частині зупинення провадження по справі.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд Кіровоградської області оскаржуваною ухвалою з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі у зв'язку з необхідністю звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідних іноземних судів, а саме необхідністю повідомлення нерезидентів (відповідача 2, 3) про наступне судове засідання.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки вони фактично зводяться до оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 16.04.2014р. у даній справі вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на наступне.

Особливості виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (995_890) (Конвенція про вручення), якою керувався місцевий господарський суд при зверненні за наданням правової допомоги про вручення документів за кордоном, визначені розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах (цивільна справа - справа, що розглядається судом за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства) щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008р. № 1092/5/54, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2008р. за № 573/15264, з подальшими змінами.

Відповідно до п. 6.1. розділу VI Інструкції у разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (995_890), застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2.-6.14. цієї Інструкції.

Отже, Інструкція передбачає можливість застосування і інших її положень при зверненні за правовою допомогою про вручення за кордоном судових та позасудових документів на підставі Конвенції про вручення ніж ті, що закріплені розділом VI Інструкції.

Відповідно до п. 2.1.3. Інструкції до доручення про вручення виклику до суду обов'язково додається виклик (повідомлення) про день судового розгляду, форма якого наведена в додатку № 3.

Згідно положень, наведених у п. 2.2. Інструкції, у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв'язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Форма додатку № 3 до Інструкції також передбачає можливість призначення як першої дати судового засідання, у яку відбудеться розгляд справи, так і дати наступного судового засідання для розгляду справи у разі, якщо виклик (повідомлення) про день судового розгляду не буде вручено своєчасно.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд має достатні підстави повідомити учасника судового процесу, місцезнаходження якого за кордоном, одночасно про дві дати судового засідання (в межах строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України) з метою недопущення затягування розгляду справи шляхом повідомлення про кожне судове засідання з дотриманням вимог Конвенції про вручення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2014 р. по справі № 912/1135/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2014 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд