Ухвала суду № 38855149, 22.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Справа № 668/5971/13-а

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для ліквідації наслідків, які настали внаслідок його незаконного рішення, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для ліквідації наслідків, які настали внаслідок його незаконного рішення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для ліквідації наслідків, які настали внаслідок його незаконного рішення відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», директором якого є Савіна Н.Н. та згідно з розрахунком має переплату по оплаті послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 66 грн. 01 коп. станом на 01.02.2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року та додатковою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.10.2008 року за № 548 «Про затвердження переліку послуг, видів робіт та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» з моменту його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 12.03.2013 року звернулась із заявою до виконавчого комітету Херсонської міської ради з вимогою зобов'язати директора ТОВ «Україна» Савіну Н.Н. здійснити позивачу перерахунок оплати послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, зарахувати суму 2 539 грн. 02 коп. в рахунок її подальших проплат за надані послуги ТОВ «Україна» в період починаючи з квітня 2013 року, посилаючись на визнання в судовому порядку незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.10.2008 року за № 548 «Про затвердження переліку послуг, видів робіт та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста».

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради ОСОБА_4 04.04.2013 року на її звернення було надано відповідь, в якій відповідач роз'яснив, що проведення перерахунку оплати послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території входить до компетенції ТОВ «Україна», як виконавця послуг, у відповідності до рішення виконавчого комітету міської ради від 15.12.2009 року № 775 «Про впровадження механізму перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, дотримання структури витрат, періодичності та вартості цих послуг", яким затверджено порядок перерахунку розміру плати за послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, обліку виконання робіт, а також типову форму акта-претензії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для ліквідації наслідків, які настали внаслідок незаконного рішення - не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по даній справі, ОСОБА_4 не сплатила судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для ліквідації наслідків, які настали внаслідок його незаконного рішення, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 несплачений судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан