Постанова № 38853084, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2064/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Центр" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Центр» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Ант-Центр» по вул. Петра Дегтяренка, 14 в м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель, споруд, приміщень ТОВ «Ант-Центр» по вул. Петра Дегтяренка, 14 в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування заходів реагування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану-графіку перевірок протипожежного та техногенного стану суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014 року та наказу Оболонського районного управління ДСНС України у м. Києві від 19.12.2013 №78 «Про проведення перевірок» Оболонським районним управлінням ДСНС України у м. Києві проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатом якої складено акт від 30.01.2014 р. №23.

З акту перевірки вбачається, що Оболонським районним управлінням ДСНС України у м. Києві встановлено порушення відповідачем вимог п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.21. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": дерев'яні елементи конструкцій перекриття даху будівлі охорони не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності згідно з ГОСТ 16363, зі складанням акту про виконанні роботи підрядною організацією за участю замовника з підписами представників органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки; п. 4.2.2. НАПБ А.01.001-2004 п. 2.17. табл. 4 ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": елементи суміщених покриттів (металеві ферми, балки, арки, рами) складів-ангарів не виконані з мінімальною межею вогнестійкості та максимальною межею поширення вогню К.30М0; п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004: ширина проходів між стінами та стелажами в складах-ангарах менше 0,8 метру; п. 7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004: конторське приміщення в складі-ангарі не відокремлене складу протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (без отворів) та не мають один з евакуаційних виходів безпосередньо назовні, сполучення цього приміщення зі складом не виконане через протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин; п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 п. 5.42. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": в об'ємі сходової клітки адміністративного корпусу на 1-му та 2-му поверхах влаштовані приміщення; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.42. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": в сходовій клітці адміністративного корпусу радіатори опалення, встановлені на відстані менше 2,2 метру від рівня сходового майданчику; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 2.17 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": сходи на другий поверх в складі-ангарі не виконані з мінімальною межею вогнестійкості та максимальною межею поширення вогню К60 М0; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.9., 5.13.Д5. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": з магазину відсутній евакуаційний вихід, що відповідає вимогам будівельних норм (влаштовано через склад - ангар); п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.40 ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": внішні відкриті сходи типу СЗ в будівлі охорони встановлені на відстані менше 1 м від віконних прорізів будівлі; п. 5.1.15. НАПБ А.01.001-2004 відсутні акти проведення сховдних робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями приміщень адміністративного корпусу; п 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004: дозволяється експлуатація тимчасових дільниць електромережі; п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004: в складських приміщеннях встановлені люмінесцентні світильники; п. 5.1.21. НАПБ А.01.001-2004: електричні вимикачі в складських - ангарах та в складських боксах не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень; пп. 6.1.2 , 6.1.28., п.4.9, табл. 1-3 НАПБ А.01.001-2004, ДБНВ.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації з виводом тривожного сповіщення від приладів приймально-контрольних на пульти пожежного спостерігання; п. 6.2.3.1., 6.2.З.З., 6.2.3.5, табл. Е. 1. НАПБ А.01.001-2004, ДБНВ.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: приміщення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3-го типу; п. 6.3.2.1., табл. 3 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-64:2012: внутрішній водопровід та каналізація складські приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом; п. 6.3.1.1. НАПБ А.01.001-2004: територія підприємства не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на міський водогінний мережі або резервуарів; п. 5.1.20. НАПБ А.01.001-2004: не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; п. 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004: не проведений замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; п. 4.3.1, п. 5.16. НАПБ А.01.001-2004, ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва": висота дверей на шляхах евакуації менше 2-х метрів; п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004: під сходовою клітиною влаштовано підсобне приміщення; п. 4.3.11, п. 5.24. НАПБА.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва": стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з відомими показниками пожежної небезпеки; п. 4.3.1. п. 9.1.11 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди": ширина сходових маршів сходової клітини типу СК1 в адміністративному корпусі менше 1,2м; ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.8. п. 1,2,(5) НАПБ А.01.001-2004, постанови КМУ від 05.06.2013 року № 440: робота підприємства здійснюється без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; п. 4.2.4., 2.9., п. 9.3.6 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди": двері складських, підсобних приміщень, електрощитової не виконано протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ30.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщень відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так актом перевірки встановлено численні порушення протипожежних норм, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (стосуються поводження з електричними мережами, створення перешкод у евакуації людей у разі виникнення такої потреби, небезпечного розміщення легкозаймистих матеріалів тощо).

Беззаперечність необхідності зупинення роботи об'єкту відповідача до повного усунення виявлених недоліків відображена в акті перевірки (а. с. 30- 38).

Натомість, приймаючи рішення про відмову у застосуванні заходів реагування, суд першої інстанції дійшов до висновку, що захід реагування - у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель, споруд, приміщень ТОВ «Ант-Центр» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ТОВ «Ант-Центр» за вказаною адресою не може бути застосовано за рішенням суду, а має застосовуватись за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції категорично не погоджується з огляду на те, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначено компетенцію адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по вул. Петра Дегтяренка, 14 в м. Києві здійснює зберігання та продаж будівельних матеріалів.

З огляду на це, повне зупинення надання послуг з продажу товару позивач вбачає у опломбуванні вхідних дверей у приміщення та відключення об'єкту перевірки від електроживлення.

Між тим, в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції не доведено, що такими діями зупинення надання послуг не відбудеться.

Так з матеріалів справи не вбачається, що для забезпечення функціонування магазину відповідач використовує будь-який інший вид енергії, крім електричної.

Також, судом першої інстанції не встановлено, що специфіка діяльності відповідача дозволить йому продовжувати функціонувати в умовах опломбованих дверей.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позову при достатності доказів загрози життю та здоров'ю людей щодо вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта перевірки шляхом, визначеним позивачем.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують позицію суду першої інстанції, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Натомість, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Центр" про застосування заходів реагування задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Центр" (код ЄДРПОУ 31036278) по вул. Петра Дегтяренка, 14, м. Київ.

Визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, будівель, споруд товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Центр" (код ЄДРПОУ 31036278) по вул. Петра Дегтяренка, 14, м. Київ.

Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 20.05.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.