Постанова № 38852786, 24.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-329/11

н/п 1/640/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Київський районний суду м. Харкова в складі

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

за участю прокурора Шаповалова М.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірині Вікторівні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1, ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді Ніколаєнко І.В., посилаючись на те, що сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності і головуючий суддя має закрити кримінальну справу за його обвинуваченням.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Ніколаєнко І.В. відмовляє в задоволенні його клопотань щодо виклику свідків, вказує, судове слідство проводиться не об'єктивно, не повно.

Окрім того, обвинувачений зазначає, що надсилаючи касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 року, ним було додано пакет документів, серед яких були і їх оригінали. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи після їх повернення на новий судовий розгляд, в матеріалах кримінальної справи відсутні 98 аркушів додатків до його касаційної скарги, в зв'язку з чим підсудним заявлено відвід.

Також ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3, будучи представником потерпілої, не може давати свідчення по даній кримінальній справі в якості свідка і не має бути присутня в судовому засіданні в судовому засіданні по даній кримінальній справі.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката підсудного, яка підтримала заявлене підсудним клопотання, представника потерпілої, яка полагалася на розсуд суду, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_2 щодо присутності свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вона виступає та надає свідчення по даній справі в якості представника потерпілої.

Підсудному ОСОБА_2 було надано можливість задати питання свідкам, а його посилання в заяві про відвід судді в цій частині є безпідставними.

Суд вважає, що доводи підсудного, викладені у його заяві про відвід судді Ніколаєнко І.В., щодо причетності судді до відсутності додатків касаційної скарги в матеріалах кримінальної справи також є безпідставними.

Обставин, передбачених ст. 54 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко Ірині Вікторівні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.