Постанова № 38852781, 30.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-329/11

н/п 1/640/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Київський районний суду м. Харкова в складі

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

за участю прокурора Шаповалова А.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірині Вікторівні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1, ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді Ніколаєнко І.В., посилаючись на те, що сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності і головуючий суддя має закрити кримінальну справу за його обвинуваченням.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Ніколаєнко І.В. відмовляє в задоволенні його клопотань щодо виклику свідків, вказує, що свідок ОСОБА_3 - лжесвідок, а свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути доказами по справі.

Окрім того, обвинувачений зазначає, що надсилаючи касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 року, ним було додано пакет документів, серед яких були і їх оригінали. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи після їх повернення на новий судовий розгляд, в матеріалах кримінальної справи відсутні 98 аркушів додатків до його касаційної скарги, в зв'язку з чим підсудним заявлено відвід.

Також ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_6 була допитана в якості свідка по іншим справам за його участю і не має бути присутня в судовому засіданні по даній кримінальній справі. ОСОБА_2 зазначає, що оскільки ОСОБА_7 є представником потерпілої, вона не підлягає допиту в судовому засіданні.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката підсудного, яка підтримала заявлене підсудним клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд вважає, що фактично в заяві про відвід підсудний надає оцінку свідченням свідків, надає вказівку на закриття його кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_2 щодо присутності свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вона виступає по даній справі в якості представника потерпілої. ОСОБА_7 по даній справі виступає в якості свідка.

Підсудному ОСОБА_2 було надано можливість задати питання свідкам, а його посилання в заяві про відвід судді в цій частині є безпідставними.

Суд вважає, що доводи підсудного, викладені у його заяві про відвід судді Ніколаєнко І.В., щодо причетності судді до відсутності додатків касаційної скарги в матеріалах кримінальної справи також є безпідставними.

Обставин, передбачених ст. 54 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко Ірині Вікторівні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.