Рішення № 38852412, 26.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9000/13-ц

(2/199/1475/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 04 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №490081113, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16 150,17 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 04 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 04 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 180 332,97 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року скасоване заочне рішення суду від 04 грудня 2013 року та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачів, суд також зважує на те, що справа перебуває у провадженні суду з 20 серпня 2013 року, відповідачі неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак, письмових заперечень чи пояснень не надали, на призначені судом дати розгляду справи не з'являлися.

Згідно зі змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Достеменно знаючи про наявність на розгляді у суді даної цивільної справи, відповідачі зловживають своїми правами, не з'являючись до суду, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №490081113, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16 150,17 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 04 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 180 332 грн. 97 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 97 515,40 грн., заборгованість по відсоткам - 27 657,14 грн., пеня - 55 160,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 04 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №490081113-П, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Пунктом 3.1 статті 3 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором №490081113 від 04 липня 2008 року у розмірі 180 332 грн. 97 коп.

Відповідачам наявність заборгованості та її розмір налжеинми та допустимими доказами не спростовані.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1 803,33 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490081113 від 04 липня 2008 року, яка виникла станом на 04 травня 2013 року та складається із: заборгованість за кредитом - 97 515,40 грн., заборгованість по відсоткам - 27 657,14 грн., пеня - 55 160,43 грн., а всього у розмірі 180 332 (сто вісімдесят тисяч триста тридцять дві) грн. 97 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі по 901 (дев'ятсот одна) грн. 66 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повторне заочне рішення суду позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець