Постанова № 38852236, 23.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.05.2014р. справа №908/731/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівДучал Н.М. Склярук О.І., Ушенко Л.В.при секретарі Сабада Г.О.за участю представників сторін: від позивача - Павленко Л.М., за довіреністю від відповідача - Козачкова О.В., за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід11.02.2014 року (підписано 17.02.2014р.)у справі№908/731/13-г (суддя Смірнов О.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжядо Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької областіпро стягнення 2 623 602,77 грн.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в розмірі 2 602 538,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 962 087,67 грн., заборгованість за процентами - 1 640 450,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Зазначав, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. у справі №15/102/06, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006р., було задоволено зустрічний позов Банку до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» із задоволенням кредитної заборгованості в розмірі 1 337 000,00 грн. Позивач вказує, що на виконання зазначеного судового рішення Банком було укладено договори купівлі-продажу предмету іпотеки: договір купівлі-продажу №2065 від 27.09.2006р., грошові кошти від реалізації майна за яким були спрямовані на погашення заборгованості в сумі 147 749,22 грн. за кредитом та в сумі 29 250,78 грн. за відсотками; договір купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006р., грошові кошти від реалізації майна за яким були спрямовані на погашення заборгованості в сумі 962 087,67 грн. за кредитом та в сумі 27 912,33грн. за відсотками. В подальшому, як зазначає позивач, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі №9/346д/06 визнано недійсним договір іпотеки № 875 від 31.05.2005р., внаслідок чого 09.12.2010р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. по справі №15/102/06; в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. по справі №14/293/06-4/159д/09, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р., визнано недійсним договір купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006р., укладений між Банком та ТОВ «Агропромислова компанія». Позивач зазначав, що 19.04.2012р. ТОВ «Агропромислова компанія» відступила фізичній особі ОСОБА_7 право грошової вимоги до Банку за реституційними наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006р. в загальній сумі 2 010 581,51 грн.; рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2012р. по справі №2-2417/12, зміненим апеляційним судом Запорізької області 30.08.2012р., з ПАТ Промінвестбанк на користь ОСОБА_7 стягнуто 2 008 872,74 грн.; в ході примусового виконання вказаного рішення ВДВС Орджонікідзевського РУЮ платіжною вимогою №964/2 від 07.12.2012р. з Банку стягнуто 2 213 450,91 грн. (включаючи виконавчий збір), в зв'язку з чим 21.01.2013р. виконавче провадження №34161003 закінчено. Таким чином, як вказує позивач, з Банку стягнуто грошові кошти, які були отримані від ТОВ «Агропромислова компанія» на виконання договору купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006р. за продаж предмету іпотеки та які були спрямовані на погашення кредитної заборгованості позичальника. У зв'язку з викладеним, на думку позивача, з 07.12.2012р. у позичальника перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 602 538,46 грн.

Позивач просив визнати поважними причини пропуску позовної давності, зазначивши, що право вимоги стягнення кредитної заборгованості з позичальника фактично виникло лише з 07.12.2012р. - після стягнення з Банку грошових коштів, отриманих від ТОВ «Агропромислова компанія» та за рахунок яких була погашена кредитна заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2013р. у справі №908/731/13-г відхилено заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» про забезпечення позову у справі №908/731/13-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р. у справі №908/731/13-г здійснено заміну відокремленого підрозділу сторони (позивача) у справі №908/731/13-г - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя.

Заявою №30-09/102 від 02.04.2013р. про збільшення позовних вимог позивач, у зв'язку усуненням арифметичних помилок, допущених при здійсненні розрахунку заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в розмірі 2 623 602,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 962087,67грн., заборгованість за процентами - 1 661 515,10 грн. Заяву прийнято місцевим господарським судом до розгляду.

Судом першої інстанції було відхилено як необґрунтоване клопотання відповідача №46 від 22.04.2013р. про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом справи №11/414/09, оскільки зважаючи на предмет спору та правовідносини сторін, рішення з вказаної справи не вплине на результат розгляду даної справи, вони не пов'язані і встановлені факти не будуть мати преюдиційного значення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/731/13-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі №908/731/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2013року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013року у справі № 908/731/13-г, справу № 908/731/13-г направлено до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано помилковістю висновку суду першої інстанції про те, що перебіг строку позовної давності у позивача почався з дати прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у справі № 9/346д/06 від 20.06.2007 року, якою визнано недійсним договір іпотеки від 31.05.2005 року, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором; помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що заборгованість відповідача по кредиту була погашена за рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна, оскільки за рішенням Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року з позивача у даній справі були стягнуті грошові кошти, які отримані ним в зв'язку з реалізацією майна, яке було предметом договору іпотеки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2014р. у справі №908/731/13-г відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності в межах якої Банк мав право звернутися до суду з вимогами про стягнення заявленої суми основного боргу по кредиту, оскільки цей строк закінчився 23.05.2009 року, з урахуванням строку повернення кредиту, встановленого п. 2.2. Кредитного договору; пропуском позовної давності для звернення до суду про стягнення суми процентів за період з 31.05.2006 року по 16.11.2006 року; відсутністю в матеріалах справи доказів поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності; недоведеністю факту користування відповідачем сумою кредиту за період з 17.11.2006 року по 22.02.2013 року.

Не погодившись с прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2014р. у справі №908/731/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя.

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що до моменту списання коштів з рахунку Банка позивач не мав правових підстав для звернення до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні, оскільки кредитна заборгованість була погашена коштами, вирученими від продажу предмету іпотеки за договором купівлі-продажу. На думку апелянта, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в даному випадку окрім обізнаності про порушення права для захисту своїх прав потрібно фактичне існування заборгованості за кредитним договором на момент звернення до суду.

Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №63 на апеляційну скаргу. Вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим та законним. На думку апелянта, судом першої інстанції вірно визначений початок перебігу строку позовної давності у взаємовідносинах сторін та обґрунтовано зазначено про неповажність причин пропуску позивачем строку позовної давності. Вказує на необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами, у зв'язку з тим, що сума заборгованості за кредитом визначена невірно, не відображає фактичного періодичного погашення кредиту за рахунок отримуваних Банком коштів за договором купівлі-продажу тваринницького комплексу у 2006-2008 р.р. та повернення 17.12.2012р. Банком грошових коштів, отриманих за тваринницький комплекс. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.05.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області" (далі - Банк) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №12-071/02-01, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1 500 000 грн. із кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 22 травня 2006 року згідно з встановленим графіком (п.п.2.1,2.2) та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних (п.3.2).

Згідно з п.п. 3.3., 3.4. кредитного договору нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця та сплачуються позичальником щомісячно на протязі п'яти банківських днів з дати їх нарахування з поточного рахунку позичальника. Відсотки за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з першого по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 25% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.п.3.3, 3.4 договору (п. 3.5 кредитного договору).

У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п. 3.4 договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту (п.2.2 кредитного договору).

Пунктом 3.8. кредитного договору сторони погодили черговість погашення позичальником заборгованості у разі наявності заборгованості по кредиту та відсотках за користуванням ним, а саме: в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк відсотки; в другу чергу сплаті підлягають нараховані відсотки, строк сплати яких ще не сплинув; в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; в четверту сплаті підлягає неустойка, передбачена договором.

Позичальник зобов'язався (п.4.2. кредитного договору), зокрема, надати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використовувати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до п.2.2. цього договору (п.4.2.1.); своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки (п.4.2.2.).

Згідно з п.п. 6.1, 6.5. кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору.

На забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №12-071/02-01 від 30 травня 2005 року, 31.05.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області" (далі - Іпотекодержатель) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна (далі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 857.

Згідно з п. 1.2. договору предметом застави є нерухоме майно ("Предмет іпотеки"):

- Тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, промислова зона та складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, І Корівник, 3 Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 - Б-12, Б - 14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф, X, Ц,Ч,Щ-1-Щ-5 Траншеї для зберігання силосу, Б' Сіносховище, Л' Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1,4,8 Огорожа, № 6,7 Водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, заставною вартістю 250 000,00 грн.;

- Комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлб., загальною площею - 19,5 кв.м., Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд - цегла, загальною площею - 785,9 кв.м., В-1 Зерносховище, матеріал стін будівель та споруд - шлб., загальною площею - 617,4 кв.м., Г-1, Г'-І Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд -дерев., цегла, загальною площею 134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею - 928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд - з/б. блоки, шлб., загальною площею - 1063,1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд - шлб., загальною площею - 6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд - з/б. плити, загальною площею - 437,2 кв.м, 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд-метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд - асфальтобетон 14017,0 кв.м., заставною вартістю - 177 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. Факт надання позичальнику кредитних коштів в сумі 1 500 000,00 грн. в порядку, визначеному п. 3.1. кредитного договору, підтверджується платіжним дорученням №17 від 31.05.2005р. на суму 505 000,00грн., платіжним дорученням №45 від 31.05.2005р. на суму 44 240,00 грн., меморіальним ордером №2 від 31.05.2005р. на суму 2 760,00 грн., меморіальним ордером №1 від 31.05.2005р. на суму 948 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. у справі №15/102/06, з урахуванням ухвали від 04.12.2006р. про виправлення описки, яке залишено без змін Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006р., відмовлено в задоволенні первісного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне про визнання договору іпотеки від 31.05.2005р. недійсним. Зустрічний позов Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Дніпрорудне до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області задоволений частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р., зареєстрованим за № 857, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, а саме: Тваринницький комплекс, що складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, І Корівник, З Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, б-14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф. Х, Ц, Ч, Щ 1-Щ - 5, Траншеї для збирання силосу, Б Сіносховище, Л Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, та Комплекс будівель, що складається з А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок загальною площею 19,5 кв. м, Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд -цегла, загальною площею 785, 9 кв. м. В-1 Зерносховище , матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок , загальною площею 617,4 кв.м., Г-1, Г"-1 Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд - дерево, цегла, загальною площею - 134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею - 928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд -з/б.блоки, шлб., загальною площею - 1063.1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею -6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд -з/б.плити, загальною площею - 437,2 кв.м., 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд -метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд - асфальтобетон 14017,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: Тваринницький комплекс, що складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, І Корівник, З Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, б-14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф. Х, Ц, Ч, Щ-1-Щ - 5, Траншеї для збирання силосу, Б Сіносховище, Л Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме: продажу Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) "ПРОМІНВЕСТБАНКОМ" від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче 1200 000 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: Комплекс будівель, що складається з А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок загальною площею 19,5 кв. м, Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд -цегла, загальною площею 785, 9 кв. м., В-1 Зерносховище, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок, загальною площею 617,4 кв.м., Г-1, Г"-1 Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд - дерево, цегла, загальною площею - 134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею - 928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд -з/б.блоки, шлб., загальною площею - 1063,1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею - 6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд -з/б.плити, загальною площею - 437,2 кв.м., 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд -метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд -асфальтобетон 14017,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме: продажу Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) "ПРОМІНВЕСТБАНКОМ" від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче 177 000 грн.

За рахунок вартості реалізованого іпотечного майна іпотекодержателю - Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) "ПРОМІНВЕСТБАНК" сплачується основний борг за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 1 377 000 грн. Передано в управління Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р., зареєстрованим за № 857, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, а саме Тваринницький комплекс, що складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, І Корівник, З Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, б-14, Б-19, Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф. Х, Ц, Ч, Щ-1-Щ - 5, Траншеї для збирання силосу, Б Сіносховище, Л Насосна станція, Е Резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 водонапірна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач, та Комплекс будівель, що складається з А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок загальною площею 19,5 кв. м, Б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель та споруд -цегла, загальною площею 785, 9 кв. м. Зерносховище, матеріал стін будівель та споруд - шлакоблок, загальною площею 617,4 кв.м.. Г-1, Г"-1 Механізований тік, матеріал стін будівель та споруд - дерево, цегла, загальною площею - 134,3 кв.м., Д-1 Критий тік, матеріал стін будівель та споруд -метал., загальною площею - 928,5 кв.м., Є-1 Склад, матеріал стін будівель та споруд -з/б.блоки, шлб., загальною площею - 1063.1 кв.м., Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін будівель та споруд -шлб., загальною площею - 6,4 кв.м., 1 Огорожа, матеріал стін будівель та споруд -з/б.плити, загальною площею - 437,2 кв.м., 2 КТП, матеріал стін будівель та споруд -метал., І замощення, матеріал стін будівель та споруд -асфальтобетон 14017,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на період до його реалізації.

27.09.2006 року між Банком (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2005 року), за яким продано тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, промислова зона, за ціною 1 200 000, 00 грн. Договір 27.09.2006р. посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 2069).

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006р. передбачено, що 1 200 000, 00 грн. покупець сплачує іпотекодержателю безготівковим розрахунком на рахунок продавця наступними частинами: першу частину ціни цього договору у сумі 250 000,00 грн. покупець сплачує іпотекодержателю - продавцю протягом двох робочих днів з моменту державної реєстрації цього договору в районному комунальному підприємстві «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради; другу частину ціни цього договору у сумі 250 000,00 грн. покупець сплачує іпотекодержателю - продавцю в наступному місяці після сплати першої частини; в подальшому решта суми 700 000,00 грн. сплачується покупцем іпотекодержателю-продавцю на протязі десяти календарних місяців по 70 000,00 грн. щомісячно, починаючи з наступного місяця після сплати другої частини ціни.

27.09.2006 року між Банком (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2005 року), за яким продано комплекс будівель , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 177 000, 00 грн. Договір 27.09.2006р. посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 2065).

У пунктах 2.1 вказаних договорів зазначено, що продаж вчинено за ціною визначеною рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р.

Матеріали справи, зокрема, меморіальні ордери №11 від 29.09.2006р. на суму 130 049,22 грн., №10 від 29.09.2006р. на суму 29 250,78 грн., №10 від 17.11.2006р. на суму 17 700,00 грн., банківські виписки по рахунку позичальника, довідка про рух коштів по рахунку СВК ім. Ватутіна (т.1., а.с. 145, т.2., а.с. 82, 83, т.3., а.с. 6-8), свідчать про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів, отриманих згідно договору купівлі-продажу №2065 (в сумі 147 749,29 грн. по кредиту і 29 250,78грн. по процентах), укладеного за результатами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. у справі №15/102/06; та про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів, отриманих згідно договору купівлі-продажу №2069, укладеного за результатами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. у справі №15/102/06, 06.10.2006р. в сумі 222 087,67 грн., 30.11.2006р. в сумі 250 000,00 грн., 29.12.2006р. в сумі 70000,00 грн., 31.01.2007р. в сумі 70 000,00 грн., 28.02.2007р. в сумі 70 000,00 грн., 30.03.2007р. в сумі 70 000,00 грн., 28.04.2007р. в сумі 70 000,00 грн., 31.05.2007р. в сумі 70000,00 грн., 31.07.2008р. в сумі 70000,00 грн., всього на суму 962 087,67 грн. по кредиту, та 06.10.2006р. в сумі 27 912,98 грн. по процентах.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2006р. у справі №6/263/06 задоволений позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про звернення стягнення на рухоме майно. Звернуто стягнення на заставлене майно за договорами застави №12-036/03-01 від 01.06.2005р., №12-002/03-01 від 31.01.2006 року, яке є власністю СВК ім. Ватутіна, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне", загальною заставною вартістю 555000,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2006р. в сумі 219 707 грн. 70 коп., з яких за кредитом 38 563,11 грн., пеня - 86 678,50 грн., витрати пов'язані з реалізацією заставного майна та судові витрати - 14 659,52 грн., збитки - 82 806,57 грн.

Виконання зазначеного судового рішення позивачем заперечується. Докази виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі №9/346д/06 частково скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2007р. у справі №9/346д/06 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне», треті особи: Державна виконавча служба у Василівському районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія ", ОСОБА_9, про визнання недійсним правочину щодо застави (іпотеки) нерухомого майна; викладено в новій редакції резолютивну частину рішення. Позовні вимоги задоволені частково; визнано недійсним договір іпотеки від 31.05.2005р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне», який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 (№857 в реєстрі); в задоволенні решти позову відмовлено; провадження у справі №9/346д/06 відносно Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 припинено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2010р. у справі №15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011р., задоволено заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Ватутіна», в редакції заяви від 15.11.2010 р. №162, про перегляд судового рішення по справі №15/102/06 від 01.06.2006р. (в частині пунктів 3-8 резолютивної частини рішення) за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне (пункти 3-8 резолютивної частини рішення). В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у справі №15/102/06-15/413/06-7/264/08-27/71/10 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. у справі №14/293/06-4/159д/09, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р., частково задоволений позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконним права власності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2006р., укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", посвідчений 27.09.2006р. приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 2069. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі №14/293/06-4/159пд/09 залишено без змін.

19.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» (первісний кредитор) та гром. ОСОБА_7 (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, а саме, за змістом ст. 1 договору, грошових вимог до Банку, які виникли внаслідок визнання рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. недійсним договору купівлі-продажу від 27.09.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" (Боржник), зареєстрованого в реєстрі за №2069, на загальну суму 2 010 581,51 грн., з яких: 990 000,00 грн., які були перераховані ТОВ «Агропромислова компанія» Банку за договором купівлі-продажу нерухомого майна (тваринницького комплексу), яке знаходиться за адресою: м.Василівка Запорізької області: промислова зона, посвідченого 27.09.2006р. приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 і зареєстрованого в реєстрі за №2069; 1 020 581,51 грн., у тому числі: витрати від інфляції - 929 610,00 грн., 3% річних - 90 971,51 грн.

Згідно з п. 1.2. договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе в повному обсязі право вимоги до боржника на загальну суму 2 010 581,51 грн.

За приписами п. 1.3. договору відступлення права вимоги новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати виконання боржником зобов'язань, передбачених ст. ст. 216, 536, 1212, 1214, 1048 Цивільного кодексу України в повному обсязі з моменту передачі первісним кредитором новому кредитору документів, що підтверджують дійсність відступлених вимог до боржника.

За актом прийому-передачі від 19.04.2012р. до договору відступлення права вимоги від 19.04.2012р. ТОВ «Агропромислова компанія» передало, а ОСОБА_7 прийняв всю документацію щодо права вимоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012р. у справі №6639\2012 (т. 1 а.с. 61-62) задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів згідно з договором відступлення права вимоги від 19.04.2012р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 2010581,51 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2012р. (справа №22-4745/12) (т. 1 а.с.63-65) рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012р. змінено, зменшено суму стягнення з 2010581,51 грн. до 2 008 872,74 грн., у зв'язку зі зменшенням стягнутої суми 3% річних

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.09.2012р. відкрито виконавче провадження (ВП №34161003) з виконання виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_7 суми та судових витрат у розмірі 2 012 091,74 грн. (т.1., а.с. 68).

В ході виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №0818/6639/2012 від 05.09.2012р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, згідно з платіжною вимогою №964/2 від 07.12.2012р. (проведено банком 17.12.2012р.) з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто кошти в сумі 2213450,91 грн., у зв'язку з чим, Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 21.01.2013р. виконавче провадження (ВП №34161003) з примусового виконання виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_7 суми та судових витрат у розмірі 2 012 091,74грн. закінчено.

Наведене стало підставою для звернення Банку з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 2 623 602,77 грн., в т.ч. 962 087,67 грн. за кредитом, 1 661 515,10 грн. за відсотками.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №12-071/02-01 від 30.05.2005р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Вищим господарським судом України у Постанові від 14.11.2013р. у справі №908/731/13-г зазначено, що при новому розгляді справи, суду необхідно встановити початок перебігу строку позовної давності у взаємовідносинах сторін, перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог, в частині як основного боргу так і позовних вимог щодо заборгованості по процентах з урахуванням тієї обставини, що майно яке було предметом договору іпотеки від 31.05.2005 року було реалізовано і в подальшому грошові кошти, отримані від реалізації зазначеного майна були стягнуті з позивача на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року.

Відповідачем у відзиві №34 від 04.04.2013р. на позовну заяву, поясненнях від 23.01.2014р., поясненнях №10 від 27.01.2014р., поясненнях №12 від 11.02.2014р., було заявлено про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. (т.1., а.с. 139; т. 2, а.с. 141, 149; т.3., а.с. 3).

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень п. 2.2. кредитного договору №12-071/02-01, яким сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22.05.2006 року, згідно з ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, строк позовної давності за вимогами про повернення суми кредиту має спливати 23.05.2009р.

Проте, виходячи з правової сутності позовної давності, остання нерозривно пов'язується з наявністю у особи порушеного права та, як наслідок, підстав для звернення до суду з вимогою про його захист.

Тобто, у визначенні моменту виникнення права на позов слід виходити з двох аспектів: факту наявності порушеного права та моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на предмет позову у даній справі - стягнення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 962087,67грн. за кредитом та 1661515,10 грн. за процентами - єдиною підставою для звернення позивача до суду є наявність зазначеної заборгованості позичальника за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 962087,67грн. була погашена протягом 2006-2008 років за рахунок коштів, отриманих за договором купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006 року, укладеним між Банком та ТОВ «Агропромислова компанія» за результатами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. у справі №15/102/06, щодо майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2005р. - тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Василівка, Промислова зона.

В подальшому, заборгованість за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 962 087,67 грн. за кредитом виникла з 17.12.2012р. - з моменту стягнення вказаної суми з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року в межах виконавчого провадження (ВП №34161003) згідно з платіжною вимогою №964/2 від 07.12.2012р. (проведено банком 17.12.2012р.).

Тобто, до моменту стягнення 17.12.2012р. вказаної суми з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року в межах виконавчого провадження згідно з платіжною вимогою №964/2 від 07.12.2012р., через відсутність порушеного права у Банку були відсутні підстави для звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 962 087,67 грн.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. у сумі 962 087,67 грн. за кредитом, виникло у позивача саме з моменту списання з Банку коштів згідно з платіжною вимогою № 964/2 від 07.12.2012р., тобто з 17.12.2012р.

Отже, звертаючись у лютому 2013 року з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. у сумі 962 087,67 грн. за кредитом позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вказаних вимог.

Наявність заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. у сумі 962 087,67 грн. за кредитом підтверджується матеріалами справи, а отже, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення 962 087,67 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення 1 661 515,10 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 31.05.2006р. по 22.02.2013р., за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З наданого Банком розрахунку суми заборгованості по процентах по кредитному договору від 30.05.2005р. №12-071/02-01, вбачається, що позивачем заявлено до стягнення проценти, які нараховані на суму 1 358 400,00 грн. кредиту за період з 31.05.2006 року по 28.09.2006 року, на суму 1 228 350,78 грн. кредиту за період з 29.09.2006 року по 16.11.2006 року, на суму 962087, 67грн. кредиту за період з 17.11.2006 року по 22.02.2013 року.

Звертаючись у лютому 2013р. до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, що нараховані з 31.05.2006р. по 28.01.2010р.(виходячи з положень п. 3.4. кредитного договору), позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України, за вказаними вимогами, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

За приписами ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що можливість подання позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за вказаний період, з врахуванням часткового погашення кредиту, в межах строку позовної давності з додержанням вимог господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тому суд не вбачає підстав для визнання поважними зазначених позивачем в позовній заяві причин пропущення строку позовної давності щодо вказаних вимог.

Крім того, як свідчить розрахунок суми заборгованості по процентах по кредитному договору від 30.05.2005р. №12-071/02-01, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось Банком на суму заборгованості за кредитом без урахування сум погашення кредиту за рахунок коштів, отриманих згідно договору купівлі-продажу №2069 від 27.09.2006 року, що не відповідає приписам п. 3.3. кредитного договору №12-071/02-01 від 30.05.2005р., за яким нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

До того ж, кредитним комітетом філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області» 04.07.2006р. у зв'язку з впровадженням механізму призупинення нарахування відсотків за кредитом в податковому обліку, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (позовна заява до господарського суду №12010/592 від 22.05.2006р.) прийнято рішення (оформлене протоколом від 04.07.2006р.) про призупинення нарахування відсотків у фінансовому обліку по кредитному договору від 30.05.2005р. №12-071/02-01 позичальника СВК ім.Ватутіна з 30 червня 2006 року. (т. 1, а.с. 142).

Здійснивши перерахунок процентів за користування кредитом за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в межах встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, з врахуванням того, що заборгованість за кредитом в сумі 962 087,67 грн. була остаточно погашена 31.07.2008р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих на заборгованість по кредиту в сумі 962 087, 67грн. після виникнення такої заборгованості внаслідок стягнення вказаної суми з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року в межах виконавчого провадження (ВП №34161003) згідно з платіжною вимогою №964/2 від 07.12.2012р. (проведено банком 17.12.2012р.), тобто за період з 17.12.2012р. по 22.02.2013р., в сумі 44809,56 грн.

Решта позовних вимог Банку про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р., які заявлені в межах строку позовної давності, задоволенню не підлягають через безпідставність нарахування процентів на заборгованість за кредитом в сумі 962 087,67 грн. за період з 29.01.2010р. по 16.12.2012р., оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність вказаної кредитної заборгованості позивача у зазначений період.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 962 087,67 грн. за кредитом та 44809,56 грн. за процентами є помилковим, не ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Розглянувши по суті позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в розмірі 2623602,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 962087,67грн., заборгованість за процентами - 1 661 515,10 грн., про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення вказано лише про вимоги Банку на суму 2 602 538,46грн.

До того ж, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог міститься лише у мотивувальній частині рішення та не відображений в його резолютивній частині.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2014р. (підписано 17.02.2014р.) у справі №908/731/13-г з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Результати апеляційного провадження у справі №908/731/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2014р. (підписано 17.02.2014р.) у справі №908/731/13-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2014р. (підписано 17.02.2014р.) у справі №908/731/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення по справі № 908/731/13-г.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в розмірі 2623602,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 962087,67грн., заборгованість за процентами - 1 661 515,10 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя заборгованість за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 962087,67грн. за кредитом, в сумі 44809,56 грн. за процентами за користування кредитом; 20 138,78 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя в задоволенні позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області про стягнення 1 616 705,54 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя 10 069,39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО