Рішення № 38849178, 20.05.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3900/14-ц

2/357/1848/14

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського МВ Управління ДМС України в Київській області, КП Білоцерківської міськради ЖЕК №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона придбала квартиру в АДРЕСА_1., де окрім неї зареєстровані її дочка, онуки та бувший зять. З вересня місяця 2013 року відповідач по справі, не проживає за місцем своєї реєстрації, його місце знаходження та місце теперішнього проживання позивачу не відомо. Так як в добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації не бажає, позивач звернулась до суду з проханням позбавити його права користування цим житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила та зменшила позовні вимоги та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача оплачений судовий збір та кошти за розміщення оголошення про виклик до суду в ЗМІ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в ЗМІ. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. На підставі ст. ст.224, 225 ЦПК України,з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 являється єдиним власником квартири в АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.08.2002року. Право власності на вказане житло зареєстроване в Білоцерківському МБТІ у реєстровій книзі № 113 за реєстровим номером 12868. Наведене підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 4)

Як було встановлено в судовому засіданні разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані її дочка - ОСОБА_3, онука ОСОБА_1,онука ОСОБА_4,та колишній зять позивача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 26.03.2014року - ф.№3, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній вище квартирі з 06.09.2002року (а.с.8).

Представник позивача, яка є її дочкою, суду пояснила, що з лютого 2013 року у неї з ОСОБА_2 погіршилися стосунки, почалися сварки, недовіра через подружню зраду з боку ОСОБА_2 Відповідач з весни 2013 року, фактично, змінив своє місце проживання, часто був відсутній, повідомляв, що в командировках, а у вересні 2013 року відповідач кінцево забрав свої речі, які ще залишалися в квартирі, та переїхав проживати в інше місце, живе, мабуть, в м. Фастів. В грудні 2013 року шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 було розірвано. Відповідач ніколи не ніс витрат по утриманню житла та не існувало домовленостей щодо проживання відповідача в квартирі позивача.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами позивача, суду показали, що близько 9 місяців не бачили відповідача в квартирі позивача. Він розірвав шлюб з ОСОБА_3, змінив своє місце проживання. Свідок ОСОБА_7 повідомила, що востаннє зустрічала відповідача у вересні 2013 р. Свідкам відомо, що між відповідачем та дочкою позивача був конфлікт влітку 2013 р.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, встановленим є те, що відповідач не є членом сім'ї позивача, близько року тому він добровільно змінив своє місце проживання. Суду не надано доказів, які спростовували встановлені факти. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні близько року, є колишнім членом сім'ї власника житла, не несе витрат по утриманню спірного житла, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір та витрати пов"язані з викликом відповідача до суду - 210 грн. за оголошення в ЗМІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317,391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в справі 453 грн. 60 коп. (чотириста п'ятдесят три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола