Рішення № 38845377, 16.05.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3579/14-ц

Номер провадження 2/489/1660/14

РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача Литаш О. А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивували тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, в тому числі і відповідачам, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачами було укладено договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Свої обов'язки щодо надання послуг позивач виконує у повному обсязі та належним чином, а відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконують, тому за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2009 складає 3 987,22 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий витрати в розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Литаш О. А. підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Просив застосувати строк давності, заперечував проти стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки вона вже довгий час не проживає і не зареєстрована у квартирі. Заперечував проти солідарного стягнення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В судове засідання не з'явились, про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

МКП «Миколаївводоканал» надає насаденню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, МКП «Миколаївводоканал» оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано розрахункову книжку.

Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал»виконав у повному обсязі та належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.03.2009 становить 3 987,22 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив застосувати строки позовної давності.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлює тривалість у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, має відраховуватись з 01.03.2006 по 01.03.2009 (три роки з дня подачі позову до суду).

Визначаючи суму заборгованості, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з 01.03.2006 по 01.03.2009 заборгованість позивача складає 2209 грн. 76 коп. Тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 В солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, то вони не підлягають задоволенню, оскільки згідно даних довідки ЖКП ММР «Південь» від 28.01.2009 за № 772, ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 04.09.1996, в період за який стягнуто заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, вона не була зареєстрована в зазначеній квартирі.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_3 проживала у квартирі і користувалася послугами, а тому, враховуючи, що письмового договору з нею не надано, в квартирі вона не проживала та не була зареєстрована, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_2 відносно солідарного стягнення, суд, враховуючи положення ст. 64 ЖК України, ст. 541, 543 ЦК України, виходячи зі спільного користування послугою відповідачами, вважає, що мають місце підстави для стягнення заборгованості у солідарному порядку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн. - по 10 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відтак з відповідачів ОСОБА_5 Та ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. - по 25,50 грн. з кожного. ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, як інваліда 2 групи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрованого у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в період 01.03.2006 по 01.03.2009 року в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев"ять) грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" витрати на ІТЗ у сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" витрати на ІТЗ у сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" витрати на ІТЗ у сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 25,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 25,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв