Ухвала суду № 38843302, 19.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Київ К/9991/11979/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011

у справі №2а-15640/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011, ТОВ «ТК «Ельдорадо» у задоволенні позову про скасування рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010 №22672308 відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позовних вимог, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову перевірку позивача у торговому комплексі, розташованому по вул.Глибочицькій, 44-б у м.Києві, з метою здійснення контролю за додержанням суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складено акт №2154/26/55/23/36483471 від 14.10.2010.

Під час перевірки виявлено порушення позивачем вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв?язку з відсутністю наочної інформації, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010 №22672308 на суму 3400 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що дії посадових осіб відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття оспорюваного рішення є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, виявлені під час перевірки порушення знайшли своє підтвердження та не спростовані позивачем.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в ст.11та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, яким, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, статтею 17 передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Таким чином, доводи позивача про відсутність повноважень у податкових органів застосовувати до господарюючих суб'єктів такі штрафні санкції засновані на помилковому розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, ч. 4 ст.17, згідно якої державна податкова інспекція є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» надано таке право.

Що стосується зафіксованих у акті перевірки порушень позивачем ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якої у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», то судами попередніх інстанцій встановлено, що графічний знак про заборону куріння та текст відповідного змісту був відсутній у приміщенні позивача на час перевірки, що позивачем не спростовано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтовані рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун