Ухвала суду № 38841869, 18.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/206/14

Cправа № 522/1997513-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 10.04.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі № 522/19975/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування заяви зазначила, що 28.01.2014 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11355988000 від 04.06.2008 року у розмірі 47 523,84 дол. США, що за курсом НБУ на 15.04.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 379 858 (триста сімдесят девять тисяч вісімсот пятдесят вісім) гривень 05 (пять) копійок. Причиною її неявки в судові засідання послугувала те, що нею не було отримано жодної повістки, яка б повідомляла її про час та дату судового засідання. Крім того, вона також не отримувала копію заочного рішення. Про рішення їй стало відомо у квітні 2014 року від її колишнього чоловіка, з яким вона розлучена. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свою правову позицію щодо стягнення з неї коштів, так як вона підписувала договір поруки як дружина ОСОБА_2. Додаткових угод до договорів поруки їй ніхто не надавав, що є важливим фактом при розгляді справи. Таким чином, відсутність у судових засіданнях позбавило суд можливості обєктивно та всебічно зясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення.

В судове засідання 18.04.2014 року заявниця ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявилися, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд вислухати їх думку по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

28.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11355988000 від 04.06.2008 року у розмірі 47 523,84 дол. США, що за курсом НБУ на 15.04.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 379 858 (триста сімдесят девять тисяч вісімсот пятдесят вісім) гривень 05 (пять) копійок, та стягнуто судовий збір у розмірі 1147,00 грн. з кожного окремо.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з прийнятим заочним рішенням не згодна, так як при винесенні рішення вона не була присутня в судовому засіданні. В судові засідання не зявлялася нею у завязку з тим, що не отримувала жодної повістки, яка б повідомляла про час та дату судового засідання, також не отримувала копію заочного рішення. В квітні 2014 року про рішення дізналася від колишнього чоловіка ОСОБА_2 з яким на даний час розлучена. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свою правову позицію щодо стягнення з неї коштів, так як вона підписувала договір поруки як дружина ОСОБА_2. Додаткових угод до договорів поруки їй ніхто не надавав, що є важливим фактом при розгляді справи. Відсутність у судових засіданнях позбавило суд можливості обєктивно та всебічно зясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.101) щодо отримання заявницею ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 28.01.2014 року, однак заявниця заперечує цей факт, що ставить під сумнів дійсне отримання такої повістки. Відомості щодо сповіщення заявниці про виклик в судові засідання, які були призначені на більш ранні дати, в матеріалах справи відсутні. Також судом не була заслухана думка заявниці, що позбавило суд можливості прийняти рішення з урахуванням всіх обставин справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 28.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 00 хвилин, «29» травня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.04.2014