Вирок № 38841474, 20.05.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/3814/13-к

Провадження № 1-кп/0274/34/14

20.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., з участю секретаря Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження №274/3814/13-к по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичіва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

1) 19.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 26.06.2008 року Бердичівським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 12.09.2011 на підставі ст.3 п"а" Закону України «Про амністію»,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора - Молдавана Є.О.;

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, побачив у гр. ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон «LG-Е612» вартістю 1419 грн.70 коп., обладнаного стартовим пакетом „Київстар" вартістю 10 грн. та карткою пам'яті, обсягом 4 Гб., вартістю 55 грн. та у нього виник умисел на заволодіння ним. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 використав конфліктну ситуацію, що виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та переслідуючи особисті корисливі мотиви, відкрито викрав у нього вказаний мобільний телефон, який знаходився в нагрудній кишені сорочки, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1484 грн. 70 коп. Маючи можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_1, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що в травні 2013 року він прийшов до дому до своєї знайомої ОСОБА_4. Близько 14 години прийшов ОСОБА_2 В квартирі також знаходились хлопець ОСОБА_3 та дві дівчини, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Вони сиділи за столом, вживали спиртне, відпочивали. Потім потерпілий став висловлювати невдоволення відносно ОСОБА_3. ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2, і той сів на диван. Бійки не було. Вони продовжували розмовляти. Під час розмови потерпілий дістав свій мобільний телефон і дозволив взяти його. Він забрав у нього телефон і сказав, що поверне завтра. З телефоном він пішов до дому. Потім хотів повернути телефон, але коли приходив до дому до потерпілої, в квартирі нікого не було. Через три дні телефон вилучили працівники міліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 5 травня 2013 року його знайома ОСОБА_4 запросила до себе до дому. Він приїхав до неї близько 16 години, приніс пляшку горілки і закуску. У ОСОБА_4 також була її подруга ОСОБА_5, обвинувачений та ОСОБА_3. Вони розпили пляшку. Ближче до вечора відбувся конфлікт. Коли він сидів на дивані, ОСОБА_1, який стояв позаду нього, витягнув у нього з кишені сорочки мобільний телефон. Він намагався встати, щоб забрати телефон, але його хтось ударив. Хто бив він не бачив. ОСОБА_1 не просив у нього телефон та він йому не дозволяв його брати. Також ОСОБА_1 не говорив, що поверне телефон. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відразу пішли з квартири. З ним ніхто не зв"язувався та не намагався повернути телефон, тому він звернувся із заявою в міліцію. Мобільний телефон йому повернули працівники міліції. Претенцій матеріального характеру до обвинуваченого він немає. Не наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 05.05.2013 року до нього зателефонувала ОСОБА_4 і запросила до себе в гості. Він прийшов до неї близько 16 години. У ОСОБА_4 були ще ОСОБА_5, ОСОБА_1. Вони випивали. Він також купував пляшку горілки. Потім прийшов ОСОБА_2 Обстановка була не дружелюбна. Коли потерпілий сидів на дивані, то дістав один мобільний телефон і поклав його поряд. Другий телефон знаходився у нього в кишені сорочки. ОСОБА_1 взяв у потерпілого мобільний телефон з сорочки і вийшов. Потерпілий хотів іти за ним, але він штовхнув його на диван. Він не чув, щоб ОСОБА_2 дозволяв ОСОБА_1 брати мобільний телефон. Сам він забрав у потерпілого другий телефон і теж пішов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її син познайомився із дівчиною з м.Бердичева.На початку травня 2013 року поїхав до неї. В суботу телефонував, що у нього все добре. У неділю вона йому телефонувала, але він уже не відповідав. Від сусідки вона телефонувала ОСОБА_4, і остання запевнила її, що все добре з сином. Вона все таки поїхала в м.Бердичів до ОСОБА_4. Дівчина сказала, що син знаходисть в готелі. Коли знайшла сина, побачила у нього на обличчі синці. Син сказав, що у нього викрали мобільні телефони. Пояснив, що коли був у ОСОБА_4 дома, там ще знаходилися два хлопці, які його вдарили та забрали телефони. Потім телефони повернули в міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в квартирі АДРЕСА_1 вона проживала разом з подругою ОСОБА_5. 05.05.2013 року до них прийшли хлопці. Спочатку ОСОБА_1, потім ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вони познайомились, вживали спиртне. Потім потерпілий почав придиратися до ОСОБА_1, приревнувавши її до нього. Вони сиділи на дивані біля стола. ОСОБА_3 сидів на стільці за столом. Виникла суперечка через мобільні телефони. ОСОБА_3 хотів взяти у ОСОБА_2 телефон подзвонити. Останній дав йому сам телефон. Бачила як ОСОБА_3 вдарив потерпілого в обличчя. ОСОБА_1 потерпілого не бив, не бачила, щоб він забирав у нього телефон. Про це дізналася в міліції. З квартири ОСОБА_1 пішов перший, а за ним ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 сказав, що у нього зникли два мобільні телефони сенсорні, один чорний, другий білий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживала в м.Бердичеві з ОСОБА_4 в одній квартирі. 5 травня 2013 року до них в гості прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Пізніше прийшов ОСОБА_2 Вони вживали спиртне. Коли вона знаходилася в другій кімнаті, почула удар. Вийшла і побачила, що потерпілий лежав біля телевізора. Біля нього стояв ОСОБА_3 ОСОБА_1 знаходився біля виходу з квартири. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли, то потерпілий сказав, що піде їх шукати. Повернувся він через 20 хвилин, на обличчі була кров.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2013 року, ОСОБА_2 заявив, що 05.05.2013 року раніше невідомі хлопці, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 забрали у нього два мобільні телефони (а.п. 17).

Відповідно до протоколу огляду від 08.05.2013р., за участю потерпілого ОСОБА_2 було оглянуто коробку до мобільного телефону «LG-Е612» імеі НОМЕР_1(а.с.38-39).

Оглянута упаковка від мобільного телефону «LG-Е612», належного ОСОБА_2, визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 21.06.2013р. (а.п. 40).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2013 року, при огляді квартири АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_1, в кухонній кімнаті виявлено і вилучено мобільний телефон білого кольору марки «LG-Е612» ( а.п.48-49).

Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «LG-Е612», згідно постанови слідчого від 21.06.2013 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ( а.п.50).

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2013р. та ілюстративною таблицею до нього, в ході складання якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 68-71).

Вартість майна - мобільного телефону «LG-Е612», яким протиправно заволодів обвинувачений ОСОБА_1, встановлено згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14 від 10.05.2013р., відповідно до якого вартість наданого для експертної оцінки мобільного телефону «LG-Е612» станом на 05.05.2013р. становила 1419 грн 70 коп. (а.с. 86).

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 370 від 08.05.2013 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока, на нижній повіці правого ока, на спинці носа, на лівій щоці, подряпини на правій щоці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 було як мінімум 5 місць прикладання сили ( а.п.90).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, доведеною та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжкого злочину, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі по аналогічним злочинам, судимість не погашена, вину у вчиненні злочину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою, залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 11.05.2013 року.

Речові докази: мобільного телефону «LG-Е612», який повернутий потерпілому ОСОБА_2, залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: