Вирок № 38809175, 22.05.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1584/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/187/14

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1584/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання (до вчинення злочинів проживаючого в АДРЕСА_1), раніше судимого: 1) 09.12.08 Коростенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 04.09.13 після закінчення строку покарання; 2) 14.04.14 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Кухарчука С.П.

потерпілих . . . . . . . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16 березня 2014 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, перебував за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_8, а саме в будинку АДРЕСА_1. В цей час та місці ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю в кімнаті мешканців будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи належні ОСОБА_5 гроші в сумі 4050 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09 квітня 2014 року приблизно о 08 годині ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, перебував на амбулаторному лікуванні в палаті № 4 травматологічного відділення Бердичівської центральної міської лікарні, що по вул. С. Сломницьких, 1 в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_3 на тумбочці помітив залишений без нагляду мобільний телефон, і в нього виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, скориставшись тим, що власник спить, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно таємно викрав мобільний телефон „Nokia Х-2", вартістю 525 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., та флеш-картою на 4 Гб, вартістю 100 грн., і з місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.

10 квітня 2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 перебував в кафе «Артур», що по вул. Котовського, 72-а в м. Бердичеві, де за барною стійкою на столику помітив залишений без нагляду мобільний телефон, і в нього виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT-S5360", вартістю 562,50 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 7 грн., і з місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 584 грн. 50 коп.

11 квітня 2014 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, перебував в приміщенні автостанції по вул. Ширшова, 4 в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_3 з метою заволодіння мобільним телефоном підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 та попросив у неї мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_10 надала ОСОБА_3 мобільний телефон "Nokia 2700c-2", вартістю 225 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку якої було 80 грн. Утримуючи телефон в руках, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільного телефону, намагався непомітно для ОСОБА_10 вийти із приміщення автостанції. ОСОБА_10 помітила, що ОСОБА_3 намагається втекти з її мобільним телефоном, та вигукнула вимогу повернути їй мобільний телефон. Однак ОСОБА_3, діючи відкрито, свідомо нехтуючи присутністю власниці майна і утримуючи телефон при собі, втік з приміщення автостанції, тобто повторно відкрито викрав належне ОСОБА_10 майно. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.

Також, 11 квітня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, перебував в кафе "Козак" по вул. Європейській, 132 в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_3 з метою заволодіння мобільного телефону підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 та попросив у неї мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_7 надала ОСОБА_3 мобільний телефон "Samsung GT-S5233T", вартістю 260 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 15 грн., та флеш-картою на 4 Гб, вартістю 100 грн. Утримуючи телефон в руках, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, намагався непомітно для ОСОБА_7 вийти із приміщення кафе. ОСОБА_7 помітила, що ОСОБА_3 намагається втекти з її мобільним телефоном та вигукнула вимогу повернути їй мобільний телефон. Однак ОСОБА_3, діючи відкрито, свідомо нехтуючи присутністю власниці майна і утримуючи телефон при собі, втік з приміщення кафе «Козак», тобто повторно відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн.

Крім того, 11 квітня 2014 року приблизно о 18 годині працівниками міліції під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 в приміщенні кабінету № 1 Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, що по вул. Дзержинського, 67 в м. Бердичеві, в дорожній сумці останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), загальною масою у висушеному стані 15,562 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством шляхом незаконно придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

А 17 квітня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в ході огляду його особистих речей за тимчасовим місцем проживання, а саме у підвальному приміщенні АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено 12 патронів калібром 9*18 мм., що застосовуються для стрільби з пістолетів системи Макарова та Стечкіна, які є боєприпасами і які ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством шляхом незаконно придбав та незаконно зберігав в особистих речах за місцем тимчасового проживання без передбаченого законом дозволу.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі співмешкав з дочкою потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. Бачив, як батьки співмешканки клали гроші в шафу. В березні 2014 року близько 10-11 години ранку, доки співмешканка і потерпіла були в сусідній кімнаті, з шафи викрав 4050 грн. Сказав, що їде в село Терехове та пішов з будинку. Гроші витратив на власні потреби. Потерпілій гроші не відшкодовував. В подальшому намагався поговорити з потерпілою, вибачався, але розмови не вийшло. Коли звільниться, відшкодує викрадене ОСОБА_5 По другому епізоду в квітні цього року він лежав в лікарні з хворим носом. Разом з ним в палаті лежав потерпілий ОСОБА_9, з яким познайомився. Побувши добу, години о 09 ранку, доки ОСОБА_9 спав, він з при ліжкової тумби забрав того мобільний телефон «Нокіа Х2», в корпусі червоного кольору. Викравши телефон, вимкнув його, витягнув і викинув сім-картку. Потім пішов в суд, де слухалась кримінальна справа щодо нього, а після засідання його затримали працівники міліції. В міськвідділі у нього вилучили викрадений мобільний телефон і повернули потерпілому. По третьому епізоді ввечері, після 16-ї години, зайшов в кафе «Артур», що в районі «Елінг», випити кави. В приміщенні кафе нікого не було. Підійшов до барної стійки і з-за неї викрав мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Вийшов з кафе, вимкнув телефон, сім-картку викинув. По четвертому епізоду вирішив заволодіти телефоном. На автостанції, що біля базару, близько 14-15 години підійшов до продавщиці, попросив дати телефон, щоб подзвонити. Продавщиця йому дала, він спокійно взяв телефон, набрав номер. Піднісши слухавку, почав виходити з приміщення. Це побачила потерпіла, почала кричати, щоб зупинився, але він втік. Сім-картку з телефону вийняв та викинув. По п'ятому епізоду він зайшов в кафе „Козак», що по вул. Європейській, 132. Познайомився з потерпілою, попросив у тої телефон подзвонити, але мав мету в подальшому забрати і продати цей телефон. Потерпіла дала телефон «Самсунг» чорний, він набрав номер та пішов з кафе. Чи хтось за ним біг, не звертав уваги. З телефону дістав сім-картку і викинув. Всі викрадені телефони він продавав на базарі чи на вокзалі. В цей же день його затримали працівники міліції, з якими він поїхав по місцях, де продавав телефони, і викупив їх, а працівники міліції вже їх потім вилучили. Крім того, працівники міліції в райвідділі знайшли у нього подрібнену коноплю, яку він зберігав в сумці в маленькому пакетику для власного вживання без мети збуту. Цю коноплю дали йому знайомі, коли він звільнився. Називати знайомих бажання не має. Також в подальшому у нього працівники міліції вилучили 12 патронів, які він знайшов на вулиці десь після нового року та зберігав за місцем тимчасового проживання АДРЕСА_2. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим та визнавальних показань, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що обвинувачений познайомився з їхньої дочкою. Вони прийняли його проживати у себе АДРЕСА_1. Спочатку він приховував, що раніше судимий, але коли вони дізнались, то пробачили. Просили обвинуваченого працевлаштуватись, але той бажання не мав. Вже потім люди в селі розказували, що він говорив, що легше вкрасти, ніж працювати. У неї тяжко хворіє мати, і вони збирали гроші на похорони, які зберігали в серванті. Обвинувачений бачив, де вони тримають гроші. 16 березня 2014 року вранці вони з донькою були в одній кімнаті, син на вулиці, а обвинувачений в іншій кімнаті. Близько 11 години обвинувачений сказав, що поїде в с. Терехове помиритись з тіткою. Ввечері, коли обвинувачений не повернувся і не передзвонив, вона зрозуміла, що щось трапилось. Кинулась до грошей, але їх вже не було. Обвинувачений викрав 4050 грн., нічого не відшкодував і зараз, якщо матір помре, вона не знає, що робити. Обвинувачений дійсно одного разу приходив після крадіжки о 23 год. 30 хв. в стані якогось сп'яніння, але розмова переросла в суперечку, вони викликали міліцію, а обвинувачений втік. При призначені покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що вони з жінкою прийняли обвинуваченого як дитину, і той півроку жив у них. Був хорошим хлопцем, доки не викрав 4050 грн. В березні 2014 року його вдома не було, дочка повідомила, що ОСОБА_3 поїхав в місто. Ввечері обвинувачений не повернувся, телефон його не відповідав. Перевірили гроші в шафі в папці, їх не виявилось. Нічого з викраденого не повернуто;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.14, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку 4050 грн. з будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 7);

- даними протоколу огляду місця події від 19.03.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1. Під час огляду зафіксовано місце розташування пластикової папки в серванті, де зберігались до викрадення гроші (т. 1, а.п. 29-34);

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.03.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку грошей ОСОБА_5 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, свідка, даним протоколу огляду місця події від 19.03.14 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 46-49);

2. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.14, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 07 год. 20 хв. до 08 год. 15 хв. 09.04.14 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон „Nokia Х-2", який лежав на тумбочці у палаті № 4 травматологічного відділення Бердичівської ЦМЛ, що по вул. С. Сломницьких, 1 в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 10);

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення палати № 4 травматологічного відділення Бердичівської ЦМЛ по вул. С. Сломницьких, 1 в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 12-14);

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.14, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia Х-2", належний потерпілому ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 18);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/191 від 18.04.14, відповідно до якого ринкова вартість належного потерпілому мобільного телефону „Nokia Х-2" з урахуванням фізичного зносу станом на 09.04.14 могла складати 525 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 33-37);

- даними листа Бердичівської ЦМЛ № 891 від 25.04.14, з якого встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 08.04.14 до 09.04.14 (т. 2, а.п. 45);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював таємні та відкриті викрадення майна з 09 до 11 квітня 2014 року, в тому числі 09.04.14 у сусіда по палаті в Бердичівській ЦМЛ. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 09.04.14 та іншим матеріалам провадження (т. 2, а.п. 50-56);

- даними довідки магазину „Київстар" від 11.04.14, згідно з якою станом на 09.04.14 вартість сім-карти мобільного оператора „Київстар" становила 15 грн., а флеш-карти на 4 Гб - 100 грн. (т. 2, а.п. 11);

3. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 вина ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що працює барменом в кафе «Артур», що по вул. Котовського, 72-а. В квітні 2014 року десь після обіду вона була на роботі, вийшла на кухню за замовленням на 5 хвилин. Коли повернулась, побачила, що немає її мобільного телефону за барною стійкою. Телефон був "Samsung Galaxy S-5360", який її подарували 29 березня 2012 року. В телефоні була флеш-карта і сім-картка «Київстар», на рахунку якої було до 7 грн. В кафе клієнти були, але вони сиділи в такому місці, звідки не було видно барної стійки. Ці люди бачили лише як обвинувачений виходив з кафе. Вона викликала міліцію, написала заяву, подивились на записі з відеокамері, хто здійснив крадіжку. Обвинуваченого вона раніше ніколи не бачила. В подальшому працівники міліції повернули їй телефон, але без флеш- і сім-карток. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.14, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про крадіжку мобільного телефону 10.04.14 з приміщення кафе „Артур", що по вул. Котовського, 72-а в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 63);

- даними протоколу огляду місця події від 10.04.14, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кафе „Артур" по вул. Котовського, 72-а в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано місце розташування телефону перед викраденням - за барною стійкою (т. 2, а.п. 66);

- копією товарного чеку від 30.03.12 та гарантійного талону, наданого потерпілою ОСОБА_6 на викрадений у неї мобільний телефон "Samsung S-5360", придбаний у ФОП ОСОБА_13 за 830 грн. (т. 2, а.п. 73);

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_3 виявлено та вилучено раніше викрадені у потерпілих мобільні телефони, в тому числі і мобільний телефон "Samsung GT-S5360", а також у сумці ОСОБА_3 - пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (т. 2, а.п. 107-112);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/188 від 22.04.14, відповідно до якого ринкова вартість належного потерпілій мобільного телефону "Samsung GT-S5360" з урахуванням фізичного зносу станом на 10.04.14 могла складати 562 грн. 50 коп. (т. 2, а.п. 84-88);

- даними довідки магазину „Київстар" від 11.04.14, згідно з якою станом на 10.04.14 вартість сім-карти мобільного оператора „Київстар" становила 15 грн. (т. 2, а.п. 64);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював таємні та відкриті викрадення майна з 09 до 11 квітня 2014 року, в тому числі 10.04.14 в кафе „Артур". Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 10.04.14 та іншим матеріалам провадження (т. 2, а.п. 50-56);

4. За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.14, з якого вбачається, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявила, що 11.04.14 близько 13 години в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 4 невідома особа під приводом зателефонувати попросила у неї мобільний телефон „Nokia 2700", після чого, не повернувши телефон, зникла у невідомому напрямку (т. 2, а.п. 152);

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_3 виявлено та вилучено раніше викрадені у потерпілих мобільні телефони, в тому числі і мобільний телефон "Nokia 2700", а також у сумці ОСОБА_3 - пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (т. 2, а.п. 107-112);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював таємні та відкриті викрадення майна з 09 до 11 квітня 2014 року, в тому числі 11.04.14 в приміщенні автовокзалу по вул. Ширшова, 4. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, фактичним обставинам обвинувачення (т. 2, а.п. 50-56);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/187 від 23.04.14, відповідно до якого ринкова вартість належного потерпілій мобільного телефону "Nokia 2700c-2" з урахуванням фізичного зносу станом на 11.04.14 могла складати 225 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 165-169);

- даними довідки магазину „Київстар" від 11.04.14, згідно з якою станом на 11.04.14 вартість сім-карти мобільного оператора „Київстар" становила 15 грн. (т. 2, а.п. 153);

5. За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що працює барменом в кафе «Козак», що по вул. Європейській, 130. В той день в квітні 2014 року обвинувачений прийшов до кафе зранку, посидів, випив, закусив. Потім пішов, повернувся приблизно о 16-17 годині. Поросив телефон, щоб передзвонити. Вона дала обвинуваченому свій телефон «Самсунг» і не дуже звертала увагу, що той робить. Помітила, що обвинувачений з її телефоном виходить з кафе. Якісь відвідувачі побігли за ним, вона також вийшла з кафе, щоб подивитись, але того вже не було - втік. Спочатку перевірили автобуси, але не виявили. Вона звернулась до міліції, через 10-15 хвилин обвинуваченого знайшли на вокзалі. Працівники міліції повернули її викрадений телефон з флеш-картою і сім-картою. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.14, з якого вбачається, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого на ім'я ОСОБА_3, який 11.04.14 у приміщенні кафе „Козак" відкрито викрав її мобільний телефон „Samsung S-5233" з флеш-картою і сім-картою „Київстар" (т. 2, а.п. 105);

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_3 виявлено та вилучено раніше викрадені у потерпілих мобільні телефони, в тому числі і мобільний телефон „Samsung GT-S5233T", а також у сумці ОСОБА_3 - пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (т. 2, а.п. 107-112);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/189 від 23.04.14, відповідно до якого ринкова вартість належного потерпілій мобільного телефону "Samsung GT-S5233T" з урахуванням фізичного зносу станом на 11.04.14 могла складати 260 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 136-140);

- даними довідки магазину „Київстар" від 11.04.14, згідно з якою станом на 11.04.14 вартість сім-карти мобільного оператора „Київстар" становила 15 грн., флеш-карти на 4 Гб - 100 грн. (т. 2, а.п. 106);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював таємні та відкриті викрадення майна з 09 до 11 квітня 2014 року, в тому числі 11.04.14 в приміщенні кафе „Козак". Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, фактичним обставинам обвинувачення (т. 2, а.п. 50-56);

6. За фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_3 виявлено та вилучено раніше викрадені у потерпілих мобільні телефони, а також у сумці ОСОБА_3 - пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (т. 2, а.п. 107-112);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/303 від 22.04.14, відповідно до якого подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), загальною масою 15,562 г (у висушеному стані) (т. 2, а.п. 191-193);

7. За фактом незаконного поводження з бойовими припасами вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.14 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснював таємні та відкриті викрадення майна з 09 до 11 квітня 2014 року. Під час проведення слідчого експерименту за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 в кишені штанів ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з 12 набоями (т. 2, а.п. 50-56);

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 1/507 від 25.04.14, згідно з яким 12 предметів, які були вилучені під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 у ході огляду тимчасового місця проживання, а саме підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 є боєприпасами - патронами кал. 9х18 мм, що призначені для стрільби з пістолетів системи Макарова та Стечкіна. Патрони виготовлені промисловим способом (т. 2, а.п. 214-216);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкриті викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинено нові умисні злочини за наявності судимості за умисний злочин, яка не враховувалась при кваліфікації його дій (ст. 289 КК України).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжкими злочинами, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризувався як особа, що не стала на шлях виправлення, за невеликий проміжок часу після звільнення за місцем тимчасового проживання характеризувався посередньо, як особа, на яку скарг не надходило, не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше призначалось покарання у виді позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, однак висновків він для себе не зробив і після звільнення протягом вкрай невеликого проміжку часу знову вчинив ряд корисливих злочинів, приймаючи до уваги санкції статей, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, покладаючись у цьому питанні на розсуд суду, суд вважає за можливе не призначати йому покарання на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкціях статей. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.14. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання 11 квітня 2014 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон „Nokia Х-2" з флеш-картою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9; мобільний телефон "Samsung GT-S5360", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6; мобільний телефон "Samsung GT-S5233T", що відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_7; мобільний телефон "Nokia 2700c-2", залишений на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10; пакет з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, що є наркотичним засобом - канабісом, який залишено на зберіганні в камері схову при УМВС України в Житомирській області - знищити; 12 патронів кал. 9х18 мм, що залишено на зберіганні в камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 786 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 4 судових товарознавчих експертиз; 146 грн. 70 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судово-балістичної експертизи; 307 грн. 45 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв