Ухвала суду № 38841283, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-4369/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №1170/2а-4369/12

за позовом

Селянського фермерського господарства «Веселка»

до

про

Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «Веселка» (далі по тексту – Позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення №671-р від 18 вересня 2012 року. (а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року відкрито провадження у справі №1170/2а-4369/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що чинним законодавством не надано права голові райдержадміністрації скасовувати або визнавати недійсними раніше прийняті розпорядження голови райдержадмістрації, які носять ненормативний характер.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №1170/2а-4369/12 позов задоволено. (суддя – Пасічник Ю.П.) (а.с.84-85)

Відповідач – Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №1170/2а-4369/12 і відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що права та інтереси Позивача оспорюваним розпоряджен ням порушені не були.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не направив.

Сторони по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, своїх представників для участі у її розгляді не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю – не звертались.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін по справі.

У судовому засіданні проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання незаконним та скасування №671-р від 18.09.2012р. - є предметом судового спору.

Матеріали справи не містять доказів оскаржень сторонами по справі щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Земельним кодексом України; Законом України «Про місцеві державні адміністрації»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що голова Петрівської РДА Кіровоградської області, приймаючи спірне розпорядження №671-р вцід 18.09.2012р. вийшов за межі наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03 серпня 2001р. між Петрівською районною радою та СФГ «Веселка», на підставі рішення районної ради №259 від 20 липня 2001 року, було укладено договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду загальною площею 9,8га, в тому числі під водою, строком на десять років з дати його реєстрації, який було зареєстровано 24.09.2002 року за №4. (а.с.9-14).

03 лютого 2003 року головою Петрівської районної державної адміністрації винесено розпорядження №50-р «Про надання земельних ділянок та затвердження акта визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням земельної ділянки», яким надано селянському фермерському господарству «Веселка» в оренду терміном на 20 років земельну ділянку під водою площею 9,8 га для риборозведення на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. (а.с.8).

Оскільки, згідно умов договору оренди вищезазначеної земельної ділянки від 03 серпня 2001р., термін його дії спливав 24.09.2012 року, тому Позивач звернувся до Відповідача з відповідною заявою про переукладення договору оренди вказаної земельної ділянки ще на десять років відповідно до розпорядження №50-р від 03.02.2003 року голови Петрівської районної державної адміністрації (а.с.78).

18 вересня 2012 року голова Петрівської районної державної адміністрації виніс розпорядження №671-р, яким внесено зміни до пункту 3 розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №50-р від 03 лютого 2003 року «Про надання земельних ділянок та затвердження акта визначених збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням земельної ділянки» і вказаний пункт було визнано недійсним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями ст.118 Конституції України, котрими встановлено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

З вказаною конституційною нормою кореспондується й вимоги ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно яких, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що приймаючи спірне розпорядження №671-р від 18 вересня 2012р., в частині скасування власних розпоряджень, головою Петрівської районної державної адміністрації було перевищено, надані діючим законодавством, повноваження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що спірне розпорядження не містить вказівки на те в чому ж саме полягало незаконність п.3 розпорядження №50-р голови Петрівської районної державної адміністрації від 03 лютого 2003р., котрим СФГ «Веселка» було передано в оренду строком на 20 років земельну ділянку під водою площею 9.8га , та які законодавчі норми при цьому було порушено.

Приймаючи рішення, колегія суддів не вважає за доцільне проводити аналіз підстав та правомірності продовження договору оренди на зазначену земельну ділянку, оскільки це питання не було предметом позовної заяви по даній адміністративній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 лютого 2013р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013р. у справі №1170\2а-4369\12 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 14 квітня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна