Ухвала суду № 38841282, 16.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 811/324/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а за позовом Дочірнього підприємства «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельного об'єднання «Істокі» до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби скасування податкових повідомлень - рішень ,- ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельного об'єднання «Істокі» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 21 січня 2013 року № 0000120224, № 0000130224. (а.с.4-8)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №811/324/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що він правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за загальними правочинами та включив у валові витрати кошти, які сплачені на підставі тих договорів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Брегей Р.І.) (а.с.148-154)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення фіскального органу є необґрунтованими та протиправними.

Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що перевіркою нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року встановлено його зниження всього у сумі 10176 грн. та в результаті допущених порушень податкового законодавства, а саме, п. 135.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п.139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 11702 грн.

11 березня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивача за вх. № 12838/14, в яких він вказує, що відповідачем крім власних суб'єктивних припущень не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій з ПП «Аналітікбудторг» та невідповідальність таких операцій дійсному економічному змісту та просить апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а без змін. Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 28 грудня 2012 року по 02 січня 2013 року посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельного об'єднання «Істокі» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Аналітикбудторг» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, результати якої оформлено актом №7/22-4/22226443 від 09 січня 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем:

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на приуток підприємств на загальну суму 11702 грн.;

- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 10176 грн.

Відповідач в акті перевірки вказує, що правочини, укладені між ПП «Аналітикбудторг» та позивачем, не спричиняли реального настання юридичних наслідків.

21 січня 2013 року відповідачем на підставі акта перевірки №7/22-4/22226443 від 09 січня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000120224, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10176 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2544 грн.;

- №0000120224, яким позивачу збільшено суму грошого зобов'язання з податку на прибуток приатних підприємств на 11702 грн.

Згідно матеріалів справи 23 червня 2011 року позивач та ПП «Аналітикбудторг» уклали договір про надання послуг щодо прибирання, навантаження будівельного сміття, розбирання цегляної кладки.

19 липня 2011 року ПП «Аналітикбудторг» було виписано податкову накладу на загальну суму 20257,20 грн.

05 липня 2011 року позивач та ПП «Аналітикбудторг» уклали договір про надання послуг щодо розбирання підлоги з чавунної плитки з навантаженням в короби.

26 липня 2011 року ПП «Аналітикбудторг» було виписано податкову накладну на загальну суму 19440 грн.

10 липня 2011 року позивач та ПП «Аналітикбудторг» уклали договір підряду щодо улаштування цегельного огородження.

28 липня 2011 року ПП «Аналітикбудторг виписало податкову накладу на загальну суму 16353,60 грн.

11 липня 2011 року позивач та ПП «Аналітикбудторг» уклали договір підряду щодо перевезення металоконструкцій.

29 липня 2011 року ПП «Аналітикбудторг» виписало податкову накладу на загальну суму 5004 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та ПП «Аналітикбудторг» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 лютого 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі №811/324/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 квітня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна