Постанова № 38841233, 08.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 року

справа № 2а/0470/8822/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року

у справі №2а/0470/8822/11

за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до садівничого товариства «Автомобіліст»

про припинення юридичної особи, –

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до садівничого товариства «Автомобіліст» про припинення юридичної особи садівничого товариства «Автомобіліст».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 19).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що садівниче товариство «Автомобіліст», починаючи з лютого 2006 року, не подавало податкову звітність до позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення діяльності об’єднання громадян, як добровільного громадського формування, створеного на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод за поданням органу державної податкової служби Законом України «Про об’єднання громадян» не передбачено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 3 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об’єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Об’єднання громадян, благодійні організації, політичні партії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, асоціації органів місцевого самоврядування, банки, торгово-промислові палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки), біржі, інші установи та організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про об’єднання громадян» передбачено, що у випадку реєстрації об’єднання громадян набуває статусу юридичної особи.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є загальними відносно спеціальних норм Закону України «Про об’єднання громадян», які регулюють питання реєстрації об’єднань громадян, їх ліквідації та не суперечать загальним нормам.

Таким чином, підстави припинення юридичної особи, визначені статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є незалежними від випадків примусового розпуску (ліквідації) об’єднань, передбачених додатково статтею 32 Закону України «Про об’єднання громадян» для осіб, що підпадають під дію вказаного Закону.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2, пункту 49.18, пункту 49.19 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов’язаний подавати декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкові декларації, подаються за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (утому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) – протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що садівниче товариство «Автомобіліст» в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв до 01 січня 2011 року) та підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України податкову звітність починаючи з лютого 2006 року до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська не подавало, що підтверджується актом від 09 червня 2011 року № 48/15-1/24610232.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська – задовольнити.

Постанову Запорізького Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року – скасувати.

Позовні вимоги – задовольнити.

Припинити юридичну особу садівниче товариство «Автомобіліст».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим