Ухвала суду № 38841193, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 рокусправа № 0870/4155/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Дідовича А.К. (за дов. від 17.10.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року

у справі № 0870/4155/12

за позовом державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до державного підприємства «Світанок»

треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фонд Державного майна України

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області звернулася у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державного підприємства «Світанок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09 червня 2010 року № 67.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.186-188).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В письмових запереченнях представник Міністерства аграрної політики та продовольства України просить апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби - державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державне підприємство «Світанок», згідно даних особових карток платника податків, має податковий борг на загальну суму в розмірі 95884,95 грн.

Податковий борг виник внаслідок систематичної несплати державним підприємством «Світанок» сум самостійно нарахованих по податковим деклараціям та несплати штрафних санкцій, які застосовані за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Податковим органом вживались заходи погашення платником податків боргу, а саме надсилалися перша податкова вимога №3\7157 від 02 жовтня 2001 року та друга податкова вимога №2\161 від 08 листопада 2001 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу начальником Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції м. Запоріжжя прийнято рішення від 25 січня 2002 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу позивачем вживались заходи, в ході яких на підставі абзацу 3 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було виявлено, описано та зареєстровано податкову заставу на майно, яке належить відповідачу та розташоване а адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Августинівка, вул. Леніна, 4.

Проте, сума податкового боргу державним підприємством «Світанок» не сплачена.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, за наявності у платника податків податкового боргу, контролюючий орган має право стягувати такі суми в судовому порядку. Проте, стягнення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, можливе виключно за умови попереднього вжиття заходів щодо стягнення коштів, які перебувають у його власності, та лише за умови їх недостатності.

Судом встановлено, що контролюючий орган не звертався до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, що дорівнює різниці між наявним боргом згідно облікових карток та сумою, яка стягнута за рішеннями суду, а саме у розмірі 75736,47 грн. Тобто, дана сума податкового боргу не стягувалась з відповідача в судовому порядку, а відтак законних підстав для стягнення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків немає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до установи банку з платіжними вимогами від 22 березня 2011 року №01, №02, №03, №04, №05 лише на суму податкового боргу, що підлягала стягненню на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року, в розмірі 15121,32 грн. При цьому, встановлено, що контролюючий орган починаючи з 22 березня 2011 року не звертався до установи банку з платіжними вимогами про стягнення іншої частини податкового боргу з державного підприємства «Світанок», а належні та допустимі докази відсутності коштів на рахунках платника податків відповідачем не надані.

Рішення суду щодо надання дозволу, згідно з пунктом 95.3 Податкового кодексу України, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

В силу пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог підпункту 87.3.2 цього Кодексу, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків.

Державне підприємство «Світанок» засноване на державній формі власності, майно якого, у тому числі грошові кошти, належать державі Україна, від імені та в інтересах якої право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

З матеріалів справи вбачається, що управління майном державного підприємства «Світанок» здійснюється Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим