Рішення № 38840722, 23.05.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/324/14-ц

Провадження № 2/630/167/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Заборська Неля Валентинівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Заборська Неля Валентинівна звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Акцент Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2008 року в сумі 23264,95 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача Заборська Н.В. направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за її відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги ПАТ « Акцент Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини

ОСОБА_2 31 липня 2008 року звернувся із заявою до ПАТ „Акцент - Банк", в якій просив надати йому кредит на споживчі цілі в розмірі 3000,00 грн.(а.с.7).

Відповідач надав згоду, що ця заява разом із запропонованими ПАТ „Акцент - Банк" Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ним та банком кредитний договір (а.с.8-10).

Таким чином, ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_2 31 липня 2008 року уклали кредитний договір .

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а.с.8-10).

Заборгованість за кредитним договором станом на 19 березня 2014 року склала 23264,95 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3000 грн, за процентами -11435,90 грн., за комісією - 7245,00 грн, а також штрафу у розмірі 500 грн. та штрафу -1084,04 грн., який передбачено п.8.6 кредитного договору (а.с.3-6).

Уклавши з ПАТ «Акцент-Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 19 березня 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Акцент-Банк» кредитному договору б/н від 31 липня 2008 року наявна заборгованість на загальну суму 23264,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3000 грн, за процентами -11435,90 грн., за комісією - 7245,00 грн, а також штрафу у розмірі 500 грн. та штрафу -1084,04 грн., який передбачено п.8.6 кредитного договору.

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Вказана сума заборгованості відповідачем по справі до теперішнього часу позивачу не сплачена, заперечень від відповідача щодо задоволення позовних вимог не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б свідчили про сплату заборгованості за кредитом договором б/н від 31 липня 2008 року.

На підставі матеріалів даної цивільної справи та аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н на суму 23264,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на суму 243,6 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 509, 510, 526, 527, 610, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Акцент банк» - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент банк» (р/р 29090829000010, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н на суму 23264,95 грн. ( двадцять три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 95 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент банк» (р/р 649949194000001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 ) на суму 243,6 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко