Рішення № 38838441, 23.05.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1251/14-ц

Провадження№2/628/674/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», представник позивача: Теплюк Людмила Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3424 грн. 73 коп., посилаючись на те, що 06 грудня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 уклала договір кредиту № 2232/1619CLPS2 з ПАТ «Платинум Банк». Своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «Платинум Банк» останнім передано ТОВ «ФК Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу. В результаті невиконання умов договору кредиту у відповідача виникла заборгованість, яка складає - 3424 грн. 73 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, ніяких заперечень на позов не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 грудня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 уклала договір кредиту № 2232/1619CLPS2 з ПАТ «Платинум Банк», згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2859,36 гривень, з кінцевим терміном повернення 06.08.2013 року. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків (а.с. 6-7).

26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклали договір відступлення права вимоги №20120726-Г за яким право вимоги щодо кредитної заборгованості по договору кредиту № 536/3063SFPRP7 перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 28-31).

08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» уклали договір факторингу №2 за яким право вимоги щодо кредитної заборгованості по договору кредиту № 2232/1619CLPS2 перейшло до «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (а.с. 17-19).

Відповідно до журналу відправленої кореспонденції, 16 жовтня 2012 року, вих. №000646937 було надіслано на адресу ОСОБА_2 досудовий лист повідомлення про наявність заборгованості з вимогою виконати умови кредитного договору №2232/1619CLPS2 від 06 грудня 2011 року (а.с. 14-16).

В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 3424,73 грн., з яких:

- 2326,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 747,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;

- 350,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за

наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №2232/1619CLPS2 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», представник позивача: Теплюк Людмила Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Купянськ-Вузловий, Куп'янської міськради, Харківської області, зареєстрованої за адресою: 63734, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість по кредитному договору №2232/1619CLPS2 від 06 грудня 2011 року в розмірі 3424 грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Цендра