Вирок № 38838309, 23.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3402/14-к

Провадження № 1-кп/361/219/14

23.05.2014

В И Р О К

І менем У к р а ї н и

23 травня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурорів Горбаня В.В., Домбровської М.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за за №12014110130000352 від 28.01. 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого,має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК україни вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 27.01.14, близько 17 години, у ОСОБА_2, який перебував біля входу до під'їзду № 3 сімнадцятиповерхового житлового будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари Київської області, виник умисел на таємне викрадення металевих протипожежних двуполих дверей, які знаходились на кожному з поверхів вказаного під'їзду та перебували на балансі ЖКГ ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 через відчинені вхідні двері зайшов до під'їзду № 3 вищевказаного житлового будинку та за допомогою пасажирського ліфта піднявся на поверх № 15, на якому за допомогою дерев'яної дощечки шляхом припідняття зняв з петель маленьку половинку двуполих протипожежних металевих дверей та поклав її на підлогу поруч з дверима вантажного ліфта. Потім ОСОБА_2 аналогічним способом познімав з петель ще 7 маленьких половинок двуполих протипожежних металевих дверей на поверхах №14, №12, №11, №9, №8, №6, №4 та одну велику половинку двуполих протипожежних металевих дверей на поверсі №13 та поклав їх на підлогу поруч з дверима вантажного ліфта вказаного під'їзду. Після цього ОСОБА_2 піднявся за допомогою пасажирського ліфта на поверх №15, на якому взяв зняту з петель половинку дверей, заніс до кабіни вантажного ліфта та почав спускатися відповідно на поверхи №14, №13, № 12, №11, на яких також забрав зняті з петель половинки вказаних дверей, після чого спустився на перший поверх та виніс дані половинки дверей з під'їзду та завантажив їх до викликаного ним автомобіля «таксі». Потім ОСОБА_2 знову за допомогою пасажирського ліфта піднявся вже на поверх №9, на якому взяв зняту з петель половинку дверей, заніс до кабіни вантажного ліфта та почав спускатися відповідно на поверхи №8, №6, №4, на яких також забрав зняті з петель половинки вказаних дверей, після чого спустився на перший поверх та аналогічним способом виніс дані половинки дверей з під'їзду та завантажив їх до багажника викликаного ним автомобіля «таксі». В подальшому ОСОБА_2 реалізував 9 половинок вищевказаних дверей як металобрухт на пункті заготівлі та переробки металобрухту чорних металів, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2, за грошові кошти в сумі 436 грн.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ЖКГ ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на загальну суму 29484 грн. (на момент вчинення кримінального правопорушення вартість одних двуполих протипожежних металевих дверей ДМП 0,75Б становила 3276 грн.)

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 27.01.14 , близько 17 год він зайшов до під'їзду № 3 сімнадцятиповерхового житлового будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари та познімав на деяких поверхах металеві давері, які ліфтом спутив на перший поверх, а потім автомобілем таксі відвіз на пункт прийому металобрухту. Просить врахувати, що він визнав свою вину та розкаявся.

Цивільний позов ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2.суд кваліфікує: - за ч.1ст.185 КК України .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання. Раніше вчиняв умисні злочини.Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 185 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вбачає підстави до звільнення обвинуваченого від кримінального покарання, оскільки обвинувачений звернувся до суду про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він на момент набрання чинності цим законом має неповнолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази: металеві двері- підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік.

У відповідності до ст. 1 п. в, ст. 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_2( ід.номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди 31449,6 грн.на користь ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат». рр 26005301400112 в Броварському відділенні ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 33212226.

Речові докази : велику половинку двуполих протипожежних металевих дверей - залишити в користуванні ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк