Постанова № 38838120, 22.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1027/14-п Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М. Провадження № 33/795/90/2014 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Як встановив суд, 12 січня 2014 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Жеведь Чернігівського району, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Дельта, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції виніс дану постанову без врахування в повній мірі вимог передбачених статтями 23,33,34, 245, 280, 283 КУпАП. Чернігівський районний суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без присутності ОСОБА_1 та його захисника, внаслідок чого захисник був позбавлений права надати пояснення по справі, заявити необхідні клопотання. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у розгляді кримінальної справи в Носівському районному суді Чернігівської області та про виклик свідків та розцінив їх як намір затягнути розгляд матеріалів справи. Зазначив, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинював, в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував, до того ж у нього не має жодного транспортного засобу. Звертає увагу на те, що в поясненнях свідка ОСОБА_3, долучених до протоколу, також було зазначено прізвище ОСОБА_1, а потім виправлено на ОСОБА_1 і ким були зроблені виправлення судом першої інстанції не з'ясовано. В постанові суду першої інстанції від 04 квітня 2014 року не зазначено, що протокол направлявся для належного оформлення, а тому питання про правомірність виправлень в протоколі шляхом зміни літери «і» на «е» не досліджувалося. Під час належного оформлення протоколу ОСОБА_1 не викликався до органів ДАІ, щоб дати пояснення з даного приводу, чим порушені його права, визначені ст.268 КУпАП та п.2.8 наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року № 77, згідно якого якщо при складані протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС. Вказав, що в порушення вимог ст. 265-1 КУпАП, працівником Державної автомобільної інспекції тимчасово не вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 та транспортний засіб не було доставлено на штраф майданчик, що підтверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в його власності не має мопеду та посвідчення водія на право керування транспортного засобу, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він мопедом не керував, протокол не підписував, про все що сталося і в чому його звинувачують він дізнався вже коли повідомили з суду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 04 квітня 2014 року виконуючи обов'язки секретаря судового засідання була присутня у судовому засіданні Чернігівського районного суду Чернігівської області адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 Розгляд справи відбувся у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки вони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області свідок ОСОБА_5, який працює ІДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ в Чернігівській області показав, що 12 січня 2014 року в с. Жевідь перебуваючи на службі він зупинив чоловіка на мопеді, від якого було чути запах алкоголю. На його вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та за допомогою пристрою «Драгер» чоловік відмовився. 12 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч. 1,121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП. Дані щодо особи правопорушника були записані зі слів особи, відносно якої було складено протокол. Мопед знаходився за межами проїзної частини та руху не заважав. Транспортний засіб не доставляли на штрафний майданчик. Свідок ОСОБА_6 являється позаштатним співробітником, тому в той день був з ними. Іншого свідка ОСОБА_3 вони зупинили на дорозі, відібрали пояснення, після чого останній поїхав. Дооформленням протоколу про адміністративне правопорушення він не займався, відповідні зміни до протоколу вносились ймовірно працівниками відділу адмінпрактики.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області показав, що він є позаштатним співробітником Державтоінспекції. З ОСОБА_1 раніше не був знайомий. 12 січня 2014 року він був свідком зупинки особи, яка керувала мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В його присутності ця особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Інспектор ДАІ вносив дані до протоколу зі слів особи, яка була зупинена. В подальшому дані інспектор встановлював через базу даних. Мопед не вилучався, оскільки він не заважав руху. Відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення. Він не запрошувався працівниками Державтоінспекції для виправлення помилок в його поясненнях.

Викликати та допитати іншого свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, оскільки за вказаною в протоколі адресою знаходиться кафе „Повна хата", а не місце проживання свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї провини, який підтримав апеляційну скаргу і просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого, поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року Серія АА2 №953385 та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, які зазначили, що водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на рапорт ІДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 січня 2014 року.

Відповідно до п.9.17 наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року №77, записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів 26 лютого 2014 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року Серія АА2 №953385 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуто ВДАІ Чернігівського РВУ МВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року Серія АА2 №953385 слідує, що внесені до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року Серія АА2 №953385 зміни - прізвище ОСОБА_1 виправлено на ОСОБА_1 і жодним чином не оформлено. Так, з вказаного протоколу не вбачається кім внесені зміни, що саме змінено, коли. Також відсутній підпис посадової особи, якою були внесені зміни, якщо такі були.

Крім того, 12 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено ще два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, які також містять такі дані щодо особи порушника, що не були встановлені належним чином, що підтверджується постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений під час керування мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння , проте в порушення вимог ст. ст. 265-1 , 265-2 КУпАП тимчасово не вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким він керував, не був затриманий.

Відповідно до вимог КУпАП, зокрема ч.1 ст. 268, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Однак Чернігівський районний суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без присутності ОСОБА_1 і його захисника, внаслідок чого захисник був позбавлений права надати пояснення по справі, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю захисника у розгляді кримінальної справи в Носівському районному суді Чернігівської області та про виклик свідків.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи документів прослідковується, що підпис особи порушника у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, навіть візуально відрізняється від його підпису у паспорті. Крім того, у графі підпис мається не підпис, а зазначено прізвище особи порушника ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як було зазначено інспектором ДАІ.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження в справі, оскільки скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк