Ухвала суду № 38835577, 19.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

19 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1107/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Прокурор Білозерського району Херсонської області (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської сільської ради (далі-відповідач), в якому просить:

визнати незаконними та скасувати рішення Дніпровської сільської ради від 08.03.2014р. № 419 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1", № 420 "Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2", № 421 "Про обрання секретаря сільської ради", № 422 "Про здійснення тимчасових повноважень сільського голови", №423 "Про рекомендації сільському голові про розірвання контракту з директором агрофірми радгосп "Білозерський", №424 "Про встановлення чергування в приміщенні адмінбудівлі агрофірми радгосп "Білозерський", №425 "Про встановлення наявності печатки та документів сільської ради", №426 "Про ефективність проведення інвентаризації основних засобів та проведення незалежного аудиту агрофірмі радгосп "Білозерський" як такі, що суперечать вимогам Конституції України та прийняті з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

визнати незаконними та скасувати рішення Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 № 427 "Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3", № 428 "Про обрання секретаря сільської ради", № 429 "Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови", № 430 "Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування" як такі, що суперечать вимогам Конституції України та прийняті з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

визнати незаконними та скасувати розпорядження т.в.о. Дніпровського сільського голови № 41-кр від 13.03.2014 "Про розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_4 директора КП агрофірми радгосп "Білозерський" та визнати таким, що втратило чинність розпорядження № 38-р від 06.03.2014" та № 42-кр від 13.03.2014 "Про призначення керівника КП агрофірми радгосп "Білозерський" як такі, що прийняті з порушенням вимог Конституції України та Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. відмовлено у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з юридичної природи спірних правовідносин (спір виник з приводу поновлення на роботі керівника комунального підприємства, тобто не пов'язаний із проходженням публічної служи і є приватноправовим, а не публічно-правовим спором).

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржена, отже набула законної сили.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. у задоволенні позову прокурору Білозерського району Херсонської області відмовлено в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи судом встановлені обставини, які можуть свідчити про порушення посадовими особами прокуратури Білозерського району Херсонської області установленої законодавством процедури проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням законів та неналежного здійснення ними процесуальних прав та обов'язків, визначених Законом України "Про прокуратуру" та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Згідно із ч.3 ст.21 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Аналогічні правила встановлені також наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012р. №111 "Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів" (пункти 4.1-4.3). Вказаний наказ є обов'язковим для виконання органами прокуратури.

Виходячи зі змісту позову та наданої представником прокуратури доповідної записки за результатами перевірки, таку перевірку ініційовано прокурором Білозерського району Херсонської області на підставі звернення фізичної особи - громадянина ОСОБА_4 щодо його незаконного звільнення з посади директора Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський", яка надійшла до прокурора 06.03.2014р.

У зв'язку з цим прокурором прийнято постанову за №35 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів з питань дотримання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Кодексу Законів про працю України у Дніпровській сільській раді. Однак датована ця постанова 05.03.2014р., тобто на день раніше, ніж звернення ОСОБА_4 від 06.03.2014р., яке за твердженням прокурора було підставою для призначення проведення перевірки.

Крім того, прокурором в обґрунтування своїх доводів та вимог на пропозицію суду надано копію доповідної записки за результатами перевірки.

Відповідно до п.п. 1.2, 7.1 - 7.4 наказу Генерального прокурора України від 12.11.2012р. №111, доповідна записка - це документ, що складається за результатами прокурорської перевірки при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

За результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються: підстави проведення перевірки; фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків; пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування під час перевірки.

Доповідна записка підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову.

У разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема: подання; постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення; позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках.

Як вбачається зі змісту наданої прокурором доповідної записки (без дати), її складено вже після не тільки внесення подання та його відхилення, але й після звернення до суду із даним позовом, хоча складення цієї записки повинно завершувати процедуру перевірки та передувати вчиненню указаних вище дій.

Наведене свідчить або про порушення прокурором внаслідок недотримання вказаних вище правових норм порядку проведення перевірки, або про неналежну організацію роботи із складання розпорядчих та процесуальних документів, наслідком якої є допущення у таких документах помилок.

Такі дії можуть мати наслідком неповне з'ясування обставин справи або викривлення обставин спору, які повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, що в свою чергу може обумовити підірвання авторитету судових органів та органів прокуратури.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу та направити її керівництву Прокуратури Херсонської області для перевірки викладених обставин та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 КАС України, суд -

ухвалив:

Направити окрему ухвалу Прокурору Херсонської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Херсонський окружний адміністративний суд у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.