Постанова № 38835552, 12.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Житомир справа № 806/1964/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2014 р., зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просила:

1) визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, що полягають у поверненні Новоград - Волинській ОДПІ виконавчого листа № 5124/13, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.11.2013 р. про стягнення боргу з приватного науково-виробничого підприємства "Вогнезахист гарант ХХІ століття";

2) визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 09.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

3) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області прийняти до примусового виконання виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 806/5697/13-а.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач при винесені спірної постанови безпідставно посилається на положення статті 95 Податкового кодексу України, так як виконавчий лист № 5124/13 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні. Позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 13-14).

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. по справі № 806/5697/13-а позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено, стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства "Вогнезахист гарант ХХІ століття" на її користь податковий борг у сумі 16 602, 40 грн.

На виконання цієї постанови, 20 листопада 2013 р. Новоград - Волинською ОДПІ отримано виконавчий лист № 5124/13, який у подальшому був поданий до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для виконання (а.с. 5).

За наслідками поданої позивачем заяви про примусове виконання виконавчого листа № 5124/13 від 08.04.2014 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 09 квітня 2014 р. (а.с. 6)

Даною постановою відповідачем відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5124/13, виданого 20.11.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно із ст. 95 ПКУ виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС.

Перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу, а з 01.01.2011 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції, стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим Кодексом, тобто Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме: Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Матеріали справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду від 21.10.2013 р., тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були відсутні підстави для звернення до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання судового рішення від 21.10.2013 р., оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в позовній заяві на те, що в постанові суду від 21.10.2013 року по справі № 806/5697/13-а судом вказано "Приватного науково-виробничого підприємства "Вогнезахист гарант ХХІ століття" на користь Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у сумі 16 602, 40 грн.", а тому виконання такого рішення повинно проводитись Державною виконавчою службою, оскільки стягнення коштів - це одна із складових єдиного процесу під назвою погашення податкового боргу, яке після набрання чинності Податковим кодексом України покладається саме на контролюючий орган, яким є орган доходів і зборів, зокрема, позивач.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадова особа відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції при прийнятті постанови від 09 квітня 2014 р. (ВП № 42891162), якою позивачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5124/13, виданого 20.11.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом, діяла на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування даної постанови є безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2014 р., зобов'язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист по адміністративній справі № 806/5697/13-а.

Керуючись статтями 86, 126, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович