Ухвала суду № 38835231, 13.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2867/13-к

Номер провадження 11-кп/786/327/14

Категорія:ч.3 ст.185 КК України т.з.

Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В.

Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Лісіченко Л.М.

суддів: Нізельковської Л.В., Батрака В.В.

з секретарем - Козин Н.В.

з участю прокурора - Гомлі О.В.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 04.06.1996 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст. 86-1, 44, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК УРСР на 6 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.1997 року у зв'язку із ЗУ «Про амністію»;

- 28.05.1999 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК УРСР на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.06.1999 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 23.11.2000 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК УРСР на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 23.11.2002 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 13.10.2004 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 05.03.2005 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком від 13.10.2004 року, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

- 14.06.2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

- 02.02.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 03.12.2011 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 10.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за:

- ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням правил, передбачених ст.72 КК України, призначено покарання шляхом часткового складання покарань - 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднано покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 13.07.2013 року, і призначено остаточне покарання ОСОБА_3 - 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Задоволено в повному обсязі цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди в сумі 1250 гривень та 2000 гривень моральної шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 3250 гривень на користь ОСОБА_4

Задоволено в повному обсязі цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди в сумі 1430 гривень та 2000 гривень моральної шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 3430 грн. на користь ОСОБА_5

Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 Постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_3 700 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди, а всього на суму 1000 гривень.

Задоволено частково цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 Постановлено стягнути на її користь з ОСОБА_3 8820 гривень в рахунок відшкодування завданої їй злочином матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 11 820 гривень.

Задоволено частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 Постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_3 850 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 3850 гривень.

Задоволено частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 Постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_3 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 7000 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що вчинив злочини за наступних обставин:

Епізод 1. 01.11.2012 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прибув до приміщення гаража, АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження двох навісних замків та підбором ключа до врізного замка, проник у середину, звідки таємно викрав із автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 два колеса в зборі з металевими дисками, «PIRELLI» Р6000 185/65 R14 80Н, загальною вартістю 2800 гривень; 16 болтів, якими прикручувались колеса автомобіля, загальною вартістю 220 гривень; акумулятор «BOSCH» вартістю 900 гривень; домкрат вартістю 200 гривень; аварійний знак в чохлі, загальною вартістю 100 гривень; буксирний трос вартістю 150 гривень; банку з пастою для полірування автомобіля вартістю 220 гривень; аптечку вартістю 150 гривень; гумовий килимок із багажника вартістю 250 гривень; чотири ковпаки до коліс, загальною вартістю 300 гривень; балонний ключ вартістю 100 гривень; вогнегасник вартістю 280 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5670 гривень.

Епізод 2. 03.11.2012 року приблизно о 1 годині, ОСОБА_3, повторно, придбавши металевий штир для зриву замків на дверях, ліхтарик та набор різних ключів прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження двох навісних замків, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав електронні ваги «Доз автомати» вартістю 1000 гривень; електронні ваги ACS-30A вартістю 600 гривень; автомагнітолу «Кенвуд» вартістю 500 гривень; колесо «MATADOR MAXILLA» у зібраному стані (скат із легкосплавним диском), загальною вартістю 875 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2975 гривень.

Епізод 3. В цей же день, 03.11.2012 року приблизно о 1 годині, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи в приміщенні гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «Опель-Комбо», д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 30 000 гривень. У подальшому ОСОБА_3 на вказаному автомобілі перевіз викрадені речі з гаража, а саме: електронні ваги «Доз автомати», електроні ваги ACS-30A, автомагнітолу «Кенвуд» та запасне колесо в зборі «MATADOR MAXILLA» у зібраному стані (скат з легкосплавним диском) до місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого їх продажу. Після цього, ОСОБА_3 прибув на викраденому автомобілі до лісосмуги, що розташована поблизу с. Горбанівка Полтавського району, Полтавської області, де використовуючи балонний ключ, відкрутив три колеса з автомобіля «Опель-Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 марки «MATADOR MAXILLA», які були в зібраному стані (скат з легкосплавним диском) вартістю 875 гривень кожен. Вказані колеса він заховав у лісосмузі, прикидавши їх гілками, неподалік автомобіля, який покинув. Після чого, зняв акумулятор марки «Xopipns», вартістю 850,00 грн., з метою подальшого продажу.

Епізод 4. У другій декаді листопада 2012 року, в нічний час, ОСОБА_3, діючи повторно, взявши з собою ліхтарик та набір різних ключів, прибув до гаража АДРЕСА_6, де шляхом підбору ключів до замка, проник у середину гаража, звідки таємно викрав: саморобний пусковий пристрій для автомобіля вартістю 300 гривень; саморобний зарядний пристрій для автомобіля вартістю 200 гривень; 4 автомобільних диска загальною вартістю 100 гривень; одне колесо в зборі до причепа вартістю 50 гривень; два компресори загальною вартістю 200 гривень; 30 л. металеву каністру вартістю 30 гривень; генератор до автомобіля ВАЗ вартістю 50 гривень; різні дрібні автомобільні запчастини, загальною вартістю 100 гривень; 20 металевих банок, консерви «каша з м'ясом», загальною вартістю 300 гривень; 20 металевих банок, рибні консерви, загальною вартістю 100 гривень. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 завантажив у багажник та салон автомобіля, перевіз за місцем свого тимчасового проживання та в подальшому збув різним особам. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1430 гривень.

Епізод 5. У третій декаді листопада 2012 року, в нічний час, ОСОБА_3, діючи повторно, прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_7, де шляхом підбору ключів, відчинив замок і проник усередину приміщення, звідки з автомобіля «Форд-Сієрра» д.н.з. 931-15 СК таємно викрав автомагнітолу «Піонер» вартістю 700 гривень, компресор для підкачки шин вартістю 350 гривень, футляр для зберігання «СД» дисків з 10 дисками, загальною вартістю 150 гривень, рекламну фішку «Таксі» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.

Епізод 6. У період часу з 12 по 28 листопада 2012 року, ОСОБА_3, діючи повторно, прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_8, де шляхом пошкодження замків, проник усередину, звідки таємно викрав спортивний велосипед «SANTANA MOUNTAIN» вартістю 500 гривень, спортивний велосипед «WINNER» вартістю 700 гривень, велосипед «DS PROFI» вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Епізод 7. У період часу з 20 листопада по 2 грудня 2012 року, ОСОБА_3, діючи повторно, прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_9, де шляхом підбору ключів, відчинив замок і проник усередину приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Avanti» вартістю 2700 гривень, велосипед дитячий «Pride» вартістю 2700 гривень, дитячий автомобіль вартістю 1300 гривень, два кисневих балони загальною вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень.

Епізод 8. В період часу з 19 години 30 хвилин 28.11.2012 року по 08 годину 30 хвилин 29.11.2012 року, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхом, під'їзду АДРЕСА_10, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Bonjovi», вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_13, чим спричинив матеріального збитку останньому на вказану суму.

Епізод 9. 18.12.2012 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_11, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, таємно викрав мобільний телефон «Nokia С 3-01», ІМЕІ НОМЕР_3, що належить ОСОБА_14, вартістю 1230 гривень, з пластиковим чохлом без вартості, в якому знаходилась сім картка оператора «Life» вартістю 60 гривень та флеш пам'ять об'ємом 1 Гб вартістю 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1320 гривень.

Епізод 10. В період часу з 6 години 30 хвилин по 9 годину 30 хвилин 24.12.2012 року, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи на території ринку «Алмазний», що розташований по вул. Калініна, 45 в м. Полтава, шляхом підбору ключа до замку, проник усередину приміщення контейнеру НОМЕР_4, звідки таємно викрав зимове чоловіче взуття в кількості 20 пар, а саме: чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, з зеленими вставками, розміри 41, 42, 43, 44 та 45, в кількості 5 пар, вартістю 2250 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, з підошвою «вібрам» розміри 40, 42, 44 в кількості 3 пари, вартістю 1350 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, розміри 42, 43, в кількості 2 пари, вартістю 900 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, «суппорт систем» розміри 41, 42, в кількості 2 пари, вартістю 900 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», чорного кольору, розміри 42, 43 (2 пари), 44, 46, в кількості 5 пар, вартістю 2250 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, розмір 43, вартістю 450 гривень, чоловічі ботинки марки «Quechua», бежевого кольору, розмір 44 вартістю 450 гривень, чоловічі ботинки марки «Quechua», сірого кольору, розмір 45 вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 9000 гривень.

Епізод 11. В період часу з 4 години 48 хвилин по 9 годину 30 хвилин 10.01.2013 року, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_12, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник усередину офісного приміщення НОМЕР_5 вказаного будинку, звідки таємно викрав електротехніку, що належить ОСОБА_16, а саме: ігрову приставку «X-bох360» вартістю 1200 гривень, чохли до мобільних телефонів «IPhone», в кількості близько 100 штук вартістю 6000 гривень, ноутбук марки «Acer», DATE XS 070317 Aspire 9302A WSM, s/n LXA W POX 130711064CO2000 вартістю 600 гривень, камери відео нагляду в кількості 2 штуки вартістю 400 гривень, стекла до мобільних телефонів, в кількості близько 100 штук вартістю 4800 гривень, фотоапарати «Canon» та «Olympus» вартістю 2600 гривень, мобільний телефон марки «SonyEricsson G 900» вартістю 1000 гривень, дисплей до мобільному телефону «IPhone» в кількості 2 штуки вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «IPhone 3 gs» чорного кольору, 16 Гб вартістю 1500 гривень, мобільний телефон «IPhone 3 gs», чорного кольору, 16 Гб вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Nokia 3310» вартістю 100 гривень, рукавиці лижні, червоного та білого кольорів вартістю 100 гривень, відеорегістратор HD DVR вартістю 250 гривень, мобільний телефон «SonyEricsson Т 715» вартістю 250 гривень, мобільний телефон «Nokia N 73», сріблястого кольору вартістю 450 гривень, мобільний телефон «Nokia N 73», сріблястого кольору вартістю 100 гривень, мобільний телефон «LG KP 500» вартістю 400 гривень, програматор «UFS» вартістю 800 гривень, GPS навігатор марки «Pioneer» вартістю 500 гривень, смартфон «Київстар» вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Nokia 5800» вартістю 1000 гривень, фотоапарат «Panasonic» вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 24350 гривень.

Епізод 12. В період часу з 22 години 00 хвилин 14.01.2013 року по 5 годину 00 хвилин 15.01.2013 року, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по вул. Короленко в м. Полтава, шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_13, таємно викрав телевізор марки «LG», 32LF2510-ZB вартістю 3000 гривень та монітор марки «Proview» 500 Р s/n F6TJ5A0004252 вартістю 250 гривень, які належить ОСОБА_18, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3250 гривень.

Епізод 13. 18.01.2013 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні майстерні Полтавського політехнічного коледжу НТУ «ХПІ», що розташований по вул. Комсомольській, 49 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S 6802», чорного кольору, вартістю 2222 гривні та цифровий фотоапарат марки «Sony», сріблястого кольору, модель DSC-P41, вартістю 1000 гривень, що належать ОСОБА_19, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3222 гривні.

Епізод 14. Вранці 24.01.2013 року, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_14, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав ноутбук марки «DellVostro 1400», вартістю 260 гривень, що належить ОСОБА_20, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод 15. 29.01.2013 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи на території АЗС, що розташована по вул. К.Шосе, 31 А, шляхом вільного доступу, з автомобіля «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_6, таємно викрав GPS навігатор марки «Pioneer» TL 8811 вартістю 587 гривень, що належить ОСОБА_21, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Епізод 16. 29.01.2013 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи в дворі будинку по вул. Калініна, 14 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілого ОСОБА_22, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Епізод 17. 30.01.2013 року, близько 5 години 25 хвилин, ОСОБА_3, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом пошкодження замка, незаконно проник в складське приміщення ПП «Біле яблуко», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 11, де в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Суд виключив з обвинувачення ОСОБА_3 епізоди крадіжок:

- в кінці січня 2013 року мобільного телефону у ОСОБА_23;

- в період часу з 14 год. 01.12.2012 року до 6 год ранку 02.12.2012 року із гаража ОСОБА_24 майна на суму 4305 грн.;

- в кінці листопада 2012 року з гаража ОСОБА_25 майна на суму 4500грн.

Крім цього перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки 14.01.2013 року телевізора «ЛД» та приблизно у середині січня 2013 року монітору, належних ОСОБА_18

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок місцевого суду, кримінальне провадженя направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, а епізод по обвинуваченню його за ст.289 КК України виділити в окреме провадження повернути в органи досудового розслідування для нового розслідування.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта - обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які подану апеляцію підтримали і просили її задовольнити з підстав, у ній наведених, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни як законного та обґрунтованого, перевіривши доводи апеляції та матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185; ч.1 ст.162 КК України по епізодах вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 (епізод 4), ОСОБА_4 (епізод 5), ОСОБА_6 (епізод 6), ОСОБА_9 (епізод 7), ОСОБА_13 (епізод 8), ОСОБА_14 (епізод 9), ОСОБА_20 (епізод 14), ОСОБА_21 (епізод 15), ОСОБА_22 (епізод 16), а також за фактом незаконного проникнення ОСОБА_3 до складського приміщення ПП «Біле яблуко» та фактичні обставини проваджень встановлені правильно і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у апеляції не оскаржуються.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 (епізод 1), ОСОБА_8 (епізод 2), ОСОБА_15 (епізод 10), ОСОБА_16 (епізод 11), ОСОБА_18 (епізод 12), ОСОБА_19 (епізод 13), фактичні обставини та кваліфікація його дій за вказаними кримінальними провадженнями у апеляції обвинуваченого також не оспорюються.

Розглядаючи провадження у межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, який наполягав на тому, що не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Опель-Комбо», належним ОСОБА_8 і жодними доказами його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не підтверджується, колегія суддів вважає ці доводи слушними.

Так, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України суд у вироку послався як на докази: на показання потерпілого ОСОБА_8 про викрадення з гаража його автомобіля «Опель Комбо», протокол огляду місця події від 03.11.2012 року, за яким оглянуто гараж, де раніше знаходився викрадений автомобіль, рапорт міліціонера ОСОБА_30 та його показання в суді в якості свідка про виявлення у балці поблизу с. Горбанівки Полтавського району розукомплектованого автомобіля, протоколи огляду 3-х автомобільних коліс, виявлених у лісосмузі, протокол огляду автомобільного колеса, виданого ОСОБА_3 09.11.2012 року, показання свідка ОСОБА_31, який у приміщенні КМУ УМВС України в Полтавській області також 09.11.2012 року також видав працівникам міліції авто магнітолу «Кенвуд», акумулятор «Бош» та два автомобільні колеса, протокол видачі свідком ОСОБА_32 електронних вагів, а також на показання свідка ОСОБА_33

Проаналізувавши наведені судом докази колегія суддів дійшла переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України досудовим слідством та судом не доведена.

Так, обвинувальний акт та вирок суду не містять жодних даних, яким чином ОСОБА_3 завів автомобіль, що знаходився у гаражі без ключів, перегнав його до балки поблизу с. Горбанівки, де, на думку обвинувачення, став розукомплектовувати.

Виявлені та вилучені автомобільні колеса, акумулятор та автомагнітола потерпілим ОСОБА_8 не впізнавались, а протоколи їх огляду не містять даних про можливість їх упізнати за індивідуальними ознаками.

Також, колегія суддів вважає суперечливими і показання свідка ОСОБА_33, який в ході судового розгляду їх змінював, проте суд не мотивував належним чином, чому він приймає до уваги одні показання і безпідставно відкидає інші.

Істотні суперечності містяться в показаннях вищевказаного свідка, які суд поклав в основу обвинувачення щодо того, за яких обставин вони з ОСОБА_3 були затримані неподалік балки у с. Горбанівка, де знаходився розукомплектований автомобіль «Опель Комбо».

Крім цього, викликають сумнів показання і свідка ОСОБА_31, який дізнавшись від працівників міліції про те, що придбані у ОСОБА_3 речі знаходяться у розшуку, приніс їх у КМУ, де добровільно видав у службовому кабінеті. При цьому залишається нез'ясованим, яким чином було встановлено, що викрадені речі знаходяться у свідка ОСОБА_31

Спростовуючи доводи обвинувачення ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснював, що автомобілем «Опель Комбо», належним потерпілому ОСОБА_8 він не заволодівав, а випадкого виявив вказаний автомобіль у балці поблизу с. Горбанівка, де його затримали працівники міліції.

Оскільки вказані доводи обвинуваченого про непричетність до заволодіння транспортним засобом обвинуваченням та судом не спростовані і враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України підлягає закриттю, а вирок суду в цій частині скасуванню.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 з розукомплектування викраденого ним автомобіля «Опель Комбо», а саме зняття трьох коліс «MATADOR MAXILLA», які були в зібраному стані та акумулятора марки «Xopipns» кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В ході судового розгляду суд дійшов висновку, що здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, останній фактично вибув з володіння потерпілого, а тому наступні дії ОСОБА_3, направлені на розукомплектування автомобіля охоплюються диспозицією ст. 289 КК України та окремої кваліфікації не потребують.

Оскільки суд фактично виключив з обвинувачення ОСОБА_3 епізод крадіжки трьох коліс та акумулятора, колегія суддів позбавлена можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_3 в цій частині на ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходив з вимог ст.65 КК України, об'єктивно і повно врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, з синдромом залежності, потребує лікування, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має не погашені і не зняті судимості, що свідчить про його явне небажання припинити протиправну діяльність та стати на шлях виправлення.

Суд правильно визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, визначене судом першої інстанції ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2,3 ст.185 КК України є достатнім та справедливим.

Правильно судом визначений і принцип часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів на підставі ч.1,4 ст.70 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України підлягає закриттю відповідно підлягає пом'якшенню і призначене ОСОБА_3 остаточне покарання.

З огляду наведеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2014 року змінити, скасувавши його в частині визнання винним і призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України до покарання, визначеного судом - на 2 роки обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 13.07.2013 року, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 - 5 років позбавлення волі.

Вирок суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином скасувати та залишити вказаний цивільний позов без розгляду.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

с у д д і :

Батрак В.В. Лісіченко Л.М. Нізельковська Л.В.