Ухвала суду № 38834737, 23.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7518/14-ц

Провадження № 2/344/3162/14

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором позики від 31 січня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики від 31 січня 2010 року боргу у розмірі 273000,00 грн. та неустойки в розмірі 3186,25 грн., а всього 276186,25 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом проведення опису та накладення арешту на певне рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу, а саме: рухоме майно, що знаходиться за адресою місця проживання відповідача, тобто АДРЕСА_2, та за адресою її реєстрації, тобто АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що відповідач не має наміру повертати позику, не реагує на звернення та може розпорядитись власним майном таким чином, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов подано про фактичне стягнення коштів у визначеній сумі, заявником не доведено належності вказаного ним в заяві майна відповідачу, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог розміром 276186,25 грн. є співмірним із позовними вимогами, оскільки суддя не може до ухвалення рішення у справі передчасно встановити наявність та суму заборгованості за договором позики. У зв'язку з цим заяву слід задовольнити частково, наклавши арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог розміром 276186,25 грн. У задоволенні вимог про опис майна слід відмовити, оскільки такі дії не є видом забезпечення позову, а складовою його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову, підставність якого в даний час не визначена, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог розміром 276186,25 грн. до вирішення спору заставою в розмірі, що не перевищує розмір ціни позову, однак є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 1/4 вказаної суми (276186,25 грн. / 4 =) - 69046,56 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором позики від 31 січня 2010 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_2, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: АДРЕСА_1, і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми 276186 гривень 25 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Вимагати від (ім'я та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_5, забезпечити заставою в розмірі 69046 грн. гривень 56 копійок вимогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_2, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: АДРЕСА_1, і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми 276186 гривень 25 копійок, з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/7518/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором позики від 31 січня 2010 року.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Дата видачі виконавчого документа - 23 травня 2014 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.