Ухвала суду № 38834404, 20.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/625/14 Справа № 182/7150/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Чуприна А. П. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

секретаря Шевченко Т.В.

за участю прокурора Ярової О.А.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Томаківка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, працюючий ПК «Дніпровський», приймальник-сортувальник птиці, раніше не судимий,

засуджений за ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8412 грн. 48 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30000 грн., на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради 563 грн. 96 коп.

ОСОБА_4 засуджено за те, що 8 червня 2013 року близько 4.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проїжджій частині навпроти більярдного клубу «Семерочка» по вул. Микитинській, 66 в м. Нікополі Дніпропетровської області в ході сварки з ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю. Крім того, ОСОБА_4 скориставшись безпорадністю ОСОБА_2, який лежав на землі умисно наніс зі значною силою не менше 10 ударів взутими ногами в голову, після чого, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 тричі підстрибував та кожен раз, зі скоку, значною силою, двома ногами наносив удари по голові ОСОБА_2 Після чого вважаючи, що він виконав всі дії для настання смерті потерпілого, пішов з місця події.

В результаті протиправних та злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий за умови несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, міг померти.

В апеляційних скаргах:

- прокурор не оспорюючи доведеності вини засудженого просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 - 13 років позбавлення волі, посилаючись на те, що при призначенні покарання суд не достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого та суспільну небезпеку кримінального правопорушення;

- обвинувачений в апеляційній скарзі та доповненні до неї просить вирок суду скасувати та призначити йому справедливе покарання, посилаючись також на те, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду, у зв'язку з чим багато обставин залишилися без уваги, що призвело до несправедливого судового рішення. Зазначив, що в нього не було умислу позбавляти життя потерпілого, що всі його дії були направлені на припинення посягання потерпілого аби захистити себе та свою дружину, що після закінчення бійки попросив дружину викликати швидку для потерпілого. Вважає, що судом призначено надто суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу останнього і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4, міркування прокурора, який не підтримав апеляційні скаргі прокурора, приймавшого участь у розгляді справи та обвинуваченого і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, про доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що в ніч з 7 на 8 червня 2013 року він відпочивав в кафе зі своєю дружиною. Близько 4 години за будинком кафе між ним і потерпілим виник конфлікт. Потерпілий першим почав бійку, він розумів, що стрибає на голову потерпілому, тобто наносить удари по самій важливій частині тіла людини, але не хотів заподіяти смерть потерпілому. Крім того він був в нетверезому стані, не пам'ятає, що сталося, а свої показання дає на підставі відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, який вказував, що обвинувачений стрибав потерпілому на голову, свідка ОСОБА_7, який бачив, як обвинувачений бив потерпілого руками і ногами, висновками експерта № 445 від 15.07.2013 року про характер, локалізацію, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, при цьому виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо обутими ногами людини або іншими предметами, які мають аналогічні властивості; висновками експерта № 361 від 14.06.2013 року про наявність в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; висновком експерта № 502 від 09.07.2013 року, що на одежі обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість її походження від потерпілого ОСОБА_2; експертизою № 503 від 09.07.2013 року встановлено, що на одежі потерпілого ОСОБА_2 встановлена наявність слідів крові людини, які можуть походити як від потерпілого ОСОБА_2 так і від обвинуваченого ОСОБА_4

З висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 134 від 18.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінуємого йому діяння, хронічним душевним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає. Мав раніше і має зараз органічний легкий когнітивний розлад. В період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діянню, він не виявляв ознак якого-небудь тимчасового розладу психічної діяльності.

Отже, при постановленні вироку, суд, ґрунтуючись на власному переконанні, в достатньо повному обсязі виклав докази і дав їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України кваліфікував вірно.

Доводи адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність у діях останнього складу злочину, передбаченого ст.. 124 КК України безпідставні, оскільки будь-яких даних про те, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони під час вказаних подій не добуто.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши строк покарання.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання обвинуваченому безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді: