Ухвала суду № 38833434, 21.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Справа № 923/320/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Херсон

про стягнення 1 560 576 грн. 25 коп.

представники сторін та третьої особи в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" (відповідач) 1 560 576 грн. 25 коп., з яких: 845937,48грн. - сума заборгованості за кредитом, 579571,86грн. - сума заборгованості за відсотками, 57601,54грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 77465,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, відповідно до умов договору кредиту № Ф080611О від 06.05.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2, поручителем якої є відповідач за договором поруки №02-23-Ф080611О-912 від 06.05.2008р.

Ухвалами суду від 10.04.2014року та 30.04.2014року розгляд справи відкладався. До того ж, ухвалою від 30.04.2014року судом продовжено строк вирішення спору згідно з ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача.

Представники сторін та третьої особи своїм правом на судовий захист не скористались, в засідання суду не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін та третьої особи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до порушення строків вирішення спору (який вже було продовжено за клопотанням позивача ухвалою від 30.04.2014року), затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації юридичної особи відповідача вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Херсон вул. Кірова 24, оф. 811.

Пунктом 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Позивач у позовній заяві зазначив іншу адресу відповідача, а саме: м. Херсон вул. Кірова 24, оф. 24. За цією ж адресою позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками та вимогу від 18.02.2014року про сплату заборгованості за договором кредиту.

Позивач посилається на те, що в кредитному договорі № Ф080611О від 06.05.2008р. зазначено кінцевий термін повернення заборгованості до 5 травня 2018 року або достроково у випадках, передбачених договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач підготував вимогу від 18.02.2014року про дострокове повернення заборгованості, посилаючись зокрема на п. 3.1.2 договору поруки, однак не надав суду доказів її надіслання відповідачу за належною адресою та не надав доказів її отримання відповідачем та третьою особою.

Не надав позивач суду і належних доказів надання третій особі кредитних коштів.

Крім того, пунктом 6.2 кредитного договору сторони передбачили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається третейським суддею, однак позивачем не надано суду доказів того, чи звертались сторони до третейського суду, а якщо звертались, то які результати розгляду.

З урахуванням викладеного, з метою об'єктивного, повного та всестороннього вирішення спору, суд ухвалами від 10.04.2014 року та від 30.04.2014року зобов'язав позивача надати суду: рішення третейського суду та докази проведення виконавчого провадження за рішенням третейського суду; докази отримання позичальником за договором кредиту та поручителем за договором поруки повідомлення про дострокову сплату суми кредиту; докази направлення та вручення відповідачеві вимоги про сплату заборгованості за договором поруки в оригіналі на огляд суду; первинні документи які підтверджують надання сум кредиту третій особі; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, позивач без повідомлення причин не з'явився в засідання суду 21.05.2014року, не виконав вимог суду і не надав доказів, витребуваних ухвалами суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами суду від 10.04.2014року та від 30.04.2014року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 31211грн. 53коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути із Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, юридична адреса - м. Київ вул. Ковпака 29, поштова адреса - м. Херсон вул. 21 Січня 40, - 31211(тридцять одна тисяча двісті одинадцять)грн.53коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 26.02.2014року № 0000176866, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/320/14.

Суддя Л.М. Немченко