Рішення № 38833424, 22.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/26/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Справа № 908/916/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: прокурор - Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.; від позивача - Капуста А.В., довіреність № 223 від 22.01.2014 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/916/14

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Позивач: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя (скорочено МКП «ОСНОВАНІЄ»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Мідас-буд»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/26/14, справу до розгляду в засіданні призначено на 16.04.2014 р. Розгляд справи відкладався на 22.05.2014 р.

За клопотанням представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі МКП «ОСНОВАНІЄ» (позивач у справі) заявлено позов до ТОВ «Мідас-буд» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 22238,4 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було завищено вартість фактично виконаних робіт, що здійснювались за Договором від 15.11.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції житлового будинку по вул. Аваліані, 1-а, укладеним між МКП «ОСНОВАНІЄ» та ТОВ «Мідас-буд», на суму 22238,4 грн., а тому ці кошти є такими, що були набуті відповідачем безпідставно. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, ст. ст. 144, 193 ГК України, ст. ст. 177, 202, 525, 526, 626, 629, 1212 ЦК України.

16.04.2014 р. від прокурора надійшла заява № (08-08)948вих14 від 16.04.2014 р. про зміну підстав позову. З урахуванням зазначеної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було завищено вартість фактично виконаних робіт, що здійснювались за Договором від 15.11.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції житлового будинку по вул. Аваліані, 1-а, на суму 22238,4 грн. Зазначена обставина свідчить про те, що відповідач допустив відступи у роботі, яка виконувалась за Договором, що є істотними недоліками. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, ст. ст. 144, 193, 323 ГК України, ст. ст. 525, 526, 626, 629, 852, 853, 858, 863, 875, 883 ЦК України.

Зазначена заява була подана у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України та судом прийнята до розгляду.

МКП «ОСНОВАНІЄ», позивач у справі, письмових пояснень щодо заявленого прокурором позову не надало. В судовому засіданні представник позивача заявлений прокурором позов, з урахуванням заяви № (08-08)948вих14 від 16.04.2014 р. про зміну підстав позову, підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні доводи, викладені у позові, з урахуванням заяви № (08-08)948вих14 від 16.04.2014 р. про зміну підстав позову, підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

ТОВ «Мідас-буд», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник в судове засідання не з'явився, про час и місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 р. між МКП «ОСНОВАНІЄ» (Замовник, позивач у справі) та ТОВ «Мідас-буд» (Учасник, відповідач у справі) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції житлового будинку по вул. Аваліані, 1-а (далі - Договір), за умовами якого Учасник зобов'язується у 2011 р. за дорученням Замовника виконати в межах договірної ціни, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування робіт: Реконструкція житлового будинку по вул. Аваліані, 1-а.

За приписами розділу 2 Договору, Учасник повинен виконати передбачені цим Договором роботи з належною якістю, якість робіт повинна відповідати вимогам ДБН-2000 в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію (за необхідністю з узгодженням Замовником виконаних робіт з Регіональним експертним центром та територіальним управлінням держнаглядохоронпраці)…

Ціна цього Договору з ПДВ становить 665218,09 грн.: у т.ч. обсяг фінансування у 2011 році (з ПДВ) складає 209940,57 грн.; у 2012 році - 455277,52 грн. без урахування витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати Учасника на виконання предмету договору (п. 3.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 17.04.2012 р.).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-3, КБ-2в, акту приймання-передачі устаткування у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Учасником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Строк (термін) виконання робіт: початок робіт - грудень 2011 р.; закінчення робіт - грудень 2012 р. (п. 5.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 07.12.2011 р.).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь якому разі до повного його виконання (п. 10.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 07.12.2011 р.).

Виконання відповідачем робіт за Договором в травні та липні підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 5 за травень 2012 р. та № 7 за липень 2012 р., підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств 25.05.2012 р. та 26.07.2012 р. відповідно.

Виконання взятих на себе позивачем зобов'язань щодо оплати за Договором за спірні періоди підтверджується платіжними дорученнями № 51-52 від 20.04.2012 р., № 13-14 від 13.03.2012 р., № 68 від 31.07.2012 р. та № 58 від 25.05.2012 р. (а. с. 21-22).

В позові прокурор вказує, що прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя проведено перевірку додержання законодавства у сфері державних закупівель та 06.03.2014 р. винесено постанову про проведення перевірки, за наслідками якої встановлено порушення під час виконання робіт за державні кошти. Прокуратурою було витребувано акти виконаних робіт КБ-2в з реконструкції житлового будинку за державні кошти, розпорядником яких є МКП «ОСНОВАНІЄ», за адресою вул. Аваліані, 1а у м. Запоріжжі та направлено їх до Запорізької Торгово-промислової палати для проведення експертної оцінки.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № ОС-20 від 24.02.2014 р., встановлено, що в позиціях №№ 89, 94 акта №5 та № 33 акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт відповідачем вказана вартість матеріальних ресурсів виходячи з одиниці виміру 10 м., замість одиниці виміру 1 м.

Експертом виконано перерахунок позицій №№ 89, 94 акта № 5 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. та позиції № 33 акта № 7 прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. та встановлено, що завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт (матеріальніх ресурсів) по об'єкту реконструкції складає 22238,4 грн. (а. с. 17-20).

Стягнення з відповідача коштів в сумі 22238,4 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є господарськими та такими, що виникли на підставі договору будівельного підряду.

За приписами статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 323 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачені умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, а саме, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно із частинами 1-2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 3-4 статті 853 ЦК України передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із частинами 1-2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Мідас-Буд» в ході виконання Договору підряду № 619/11 від 15.11.2011 р. завищило вартість матеріальних ресурсів, що є істотними недоліками, які підтверджуються висновком будівельно-технічного дослідження № ОС-20 від 24.02.2014 р., чим завдано збитки Замовнику у розмірі 22238,4 грн.

Судом встановлено, що відповідачем допущено відступлення від умов Договору, яке полягає у зазначенні вартість матеріальних ресурсів виходячи з одиниці виміру 10 м., замість одиниці виміру 1 м. в позиціях №№ 89, 94 акта № 5 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. та позиції № 33 акта № 7 прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 р., тому позовні вимоги про стягнення 22238,4 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 145, корпус В, кв. 37, код ЄДР 33175792) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А, код ЄДР 20485152) кошти у розмірі 22238 (двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 145, корпус В, кв. 37, код ЄДР 33175792) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. за подання позову до суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя В.М. Хуторной