Рішення № 38833415, 22.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/29/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Справа № 908/989/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Барсукова В.В., довіреність від 28.04.2014 р.; Лаптинський І.Г., довіреність від 03.02.2014 р.; Гребенщіков А.Г., договір № 16МАГ/2 від 03.02.2014 р.; від відповідача - Лупанова Н.В., довіреність № 595 від 25.02.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/989/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ, м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ»);

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, (скорочено КЕВ м. Запоріжжя);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/29/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.04.2014 р. та розгляд справи відкладався до 22.05.2014 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» заявлено позов про стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя заборгованості за Договором підряду №5-IV від 16.11.2012 р. в сумі 20462,6 грн., інфляційних в сумі 266,01 грн., 3% річних в сумі 760,19 грн. та 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем зобов'язання за договором підряду №5-IV від 16.11.2012 р. щодо оплати за виконані роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. не виконано. В обґрунтування позову посилається на ч. 1 ст. 530 , ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, 54-57 ГПК України, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 233 ГК України та умови договору.

22.05.2014 р. до господарського суду від позивача надійшла заява, за якою позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 20462 грн., інфляційний в сумі 1481, 02 грн. за період з 29.12.2012 р. по 22.05.2014 р. та 3% річних в сумі 857,73 грн. за період 29.12.2012 р. по 22.05.2014 р., всього на суму 22800,75 грн.

Вказану заяву судом прийнято у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні наполягають на позовних вимогах з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

КЕВ м. Запоріжжя, відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує через відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних робіт за Договором підряду №5-IV від 16.11.2012 р. Крім того, на думку відповідача сума адвокатських витрат в розмірі 1500 грн. є завищеною та не відповідає розміру, визначеного Постановою КМ України від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Просить в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив доводи наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р. між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» (Підрядник, позивач у справі) було укладено Договір підряду №5-IV (надалі Договір підряду).

За умовами п. 1.1 Договору підряду, Підрядник зобов'язується виконати завдання Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити: роботи пов'язані з поточним ремонтом ПЛ - 0,4 кВ (ТП - 14) за адресою: м. Мелітополь, військова частина А3840 (згідно ДБН Д.1.1-1-2000).

Ціна робіт по договору складає 31770 грн., у т. ч. податки, збори, обов'язкові платежі, не враховані в складових вартості будівництва (без ПДВ) 4751,99 грн. (п. 2.1 Договору підряду).

За приписами п. 3.1, п. 3.2 Договору підряду, оплату за цим договором здійснюється одноразово після виконання робіт. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму згідно акту виконаних робіт та затвердженого кошторису протягом 10 днів з моменту підпису акту відповідно до ст. 46, 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 від 31.12.2012 р. внесено зміни до п. 4.2 розділу 4 «Терміни виконання робіт» та вказаний пункт виклали в наступній редакції: «Підрядник зобов'язується виконати роботу протягом двох місяців з дня підписання договору, але не пізніше 31.12.2013 р.».

Відповідно до п. 7.2 Договору підряду, здача - приймання виконаних робіт оформлюється актами КБ-2в та підписується сторонами.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2 від 31.07.2013 р., сторони дійшли згоди що, за відсутності асигнувань у Замовника у поточному році, розрахунки провести у наступному, 2014 р., або до 31.12.2013 р., при виділенні додаткових асигнувань на погашення даного зобов'язання Замовником.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №3 від 24.09.2013 р., сторони дійшли згоди відновлення дії договору підряду №5- IV від 16.11.2012 р., у зв'язку з отриманням Замовником додаткових кошторисних призначень та фінансування.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь - якому випадку до 31.12.2014 р. (п. 8.1 Договору підряду в редакції Додаткової угоди №2 від 31.07.2013 р.).

В позові позивач вказує, що взяті за Договором підряду зобов'язання ним виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаними представниками обох сторін та скріпленим печатками підприємств Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та відомістю перерахунку вартості поточного ремонту за Актами КБ -2в та КБ-3, тоді як кошти в сумі 20462 грн. (із урахуванням відомості перерахунку вартості робіт у розмірі 11307,11 грн.) відповідачем не сплачено.

Направлена на адресу відповідача претензія №4 від 04.02.2014 р. про сплату боргу залишена останнім без відповіді.

Стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду в сумі 20462 грн., інфляційних в сумі 1481,02 грн., 3% річних в сумі 857,73 грн. та 1500 грн. витрат на оплату послуг адвокату є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами п. 3.1, п. 3.2 Договору підряду, оплата за цим договором здійснюється одноразово після виконання робіт. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму згідно акту виконаних робіт та затвердженого кошторису протягом 10 днів з моменту підпису акту відповідно до ст. 46, 49 Бюджетного кодексу України.

Згідно до п. 1 Додаткової угоди №2 від 31.07.2013 р., за відсутності асигнувань у Замовника у поточному році, розрахунки провести у наступному, 2014 р., або до 31.12.2013 р., при виділенні додаткових асигнувань на погашення даного зобов'язання Замовником.

Разом з тим, 24.09.2013 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, що є невід'ємною частиною Договору підряду про відновлення дії Договору підряду №5-IV від 16.11.2012 р. у зв'язку з отриманням Замовником додаткових кошторисних призначень та фінансування.

На підставі аналізу вищевказаних Додаткових угод суд дійшов висновку, що строк оплати за Договором підряду закінчився 30.12.13 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20462 грн. не заперечується, а тому з урахуванням п. 1 Додаткової угоди №3 від 24.09.2013 р. відповідач був зобов'язаний розрахуватися з позивачем до 31.12.2013 р.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, з урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20462 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Позивачем окрім стягнення основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1481,02 грн. за період з 29.12.2012 р. по 22.05.2014 р. та 3% річних в сумі 857,73 грн. за період 29.12.2012 р. по 22.05.2014 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначений у розрахунку позивачем період з 29.12.2012 р. по 22.05.2014 р. є не вірним. Перерахувавши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню сума 238,82 грн. за період з 31.12.2013 р. по 22.05.2014 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що позивачем також не вірно визначено період нарахування інфляційних, а тому задоволенню підлягає сума в розмірі 1313,34 грн. за період січень 2014 р. - квітень 2014 р. (в т. ч. лютий місяць), оскільки сума боргу повинна розраховуватися, виходячи із індексу інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того чи був якийсь період індекс інфляції менше одиниці (дефляція).

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 1500 грн. за Договором №16МАГ/2 від 03.02.2014 р. про надання адвокатських послуг в господарських правовідносинах (предметом якого є стягнення заборгованості з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя).

Згідно приписів п. 3.1 надання адвокатських послуг, передбачених у підпунктах «а», «б», «в» пункту 1.2 цього Договору Замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 500 грн.

За надання адвокатських послуг , передбачених у підпунктах «г», «д», е»» пункту 1.2 цього Договору Замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 1000 грн. (п. 3.2 Договору).

Отже, послуги адвоката Гребенщікова А.Г. за вказаним Договором становлять 1500 грн.

Гребенщіков А.Г. займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 373, витрати підтверджено платіжним дорученням № 19 від 05.02.2014 р. в сумі 500 грн. та платіжного доручення №38 від 14.03.2014 р. в сумі 1000 грн.

Виконання Гребенщіковим А.Г. за вказаним Договором адвокатських послуг підтверджується звітом адвоката та актами прийняття послуг, а тому вимога про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, підлягає задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Посилання відповідача на п. 1 Постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» судом до уваги не приймається з тих підстав, що вказаний пункт виключено Постановою КМ України №127 від 22.02.2012 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вулиця Жовтнева, буд. 4, код ЄДР 07809992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю №МАГ ЕНЕРГІЯ» (69065, м. Запоріжжя, вулиця Дудикіна, буд. 19А, кв. 66) заборгованість в сумі 20462 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн., 3% річних в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 82 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 34 коп., 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. витрат на послуги адвоката та судовий збір в сумі 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 92 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя В.М. Хуторной