Ухвала суду № 38833370, 12.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3723/14 12.05.14

За позовом заступника Генерального прокурора України

До 1. Київської міської ради

2. обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Текстильник»

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання забудовників»

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд»

5. товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКБУД»

6. товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівне містечко»

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві

3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві

Про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав

Суддя Ковтун С. А.

Представники учасників процесу:

від позивача Орленко А.О. (за посв.)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від відповідача-4 Іщенко Г.М. (за дов.)

від відповідача-5 не з'явились

від відповідача-6 не з'явились

від третьої особи-1 Кадієвський І.І. (за дов.)

від третьої особи-2 Шекера В.Ю. (за дов.)

від третьої особи-3 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник Генерального прокурора України до Київської міської ради (відповідача-1), обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу (далі - ОКЖК) «Текстильник» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Об'єднання забудовників» (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитбуд» (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БРОКБУД» (відповідача-5) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Чарівне містечко» (відповідача-6) про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 348/3182 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» для житлової забудови вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» заступник Генерального прокурора України послався на ряд обставин, а саме:

обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Текстильник» не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні Житлового кодексу УРСР та ст. 41 ЗУ України;

його засновники не перебували на квартирному обліку, що свідчить про відсутність підстав для покращення їх житлових умов шляхом надання земельної ділянки для будівництва будинку для членів житлового кооперативу;

оскільки учасниками обслуговуючого кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» були тільки 4 особи, а на відведеній земельні ділянці планувалась забудова 236 малоповерхових будинків котеджного типу, мета отримання земельних ділянок не пов'язана з будівництвом та експлуатацією житла для членів кооперативу.

З огляду на це заступник Генерального прокурора України вважає, що набуття у власність та довгострокову оренду за оскаржуваним рішенням земельних ділянок обслуговуючим кооперативом житловим кооперативом «Текстильник» не на конкурентних засадах не відповідає Земельному кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Інші вимоги заступника Генерального прокурора України є похідними від вимог про визнання недійсним рішення, оскільки дії щодо передачі ОКЖК «Текстильник» спірних земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Об'єднання забудовників», яке, у свою чергу, внесло їх до статутного капіталу ТОВ «Кредитбуд», ТОВ «Брокбуд», ТОВ «Чарівне містечко», спрямовані на відчуження об'єктів права власності Українського народу, а тому порушують публічний порядок і є нікчемними відповідно до приписів ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/3723/14, розгляд останньої призначено на 31.03.2014 р. та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (третя особа-1) підтримав позов у повному обсязі.

Від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (третя особа-3) надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд» (відповідач - 4) звернулось з клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання мотивовано двома підставами:

наявністю аналогічного спору, поданого у 2011 році заступником Генерального прокурора України (справа № 14/80-38/466), який ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2014 р. залишено без розгляду;

а також наявністю на даний час в провадженні господарського суду міста Києва справи № 910/24773/13 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ОКЖК «Текстильник», ТОВ «Об'єднання забудовників», «Чарівне містечко», треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), СГ TOB АК «Хотівський», ТОВ «Кредитбуд», ТОВ «Брокбуд» про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 348/3182 від 01.10.2007 р. «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва», державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права.

Прокурор у справі проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з приписів п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, яка встановлює такі підстави залишення без розгляду як наявність у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з господарського спору. Зокрема, залишення позову без розгляду за даним пунктом можливе за одночасної наявності ряду підстав: наявність справи у провадженні, однаковий суб'єктний склад, тотожність предмету позову та підстав позову.

Як зазначено вище, провадження у справі № 14/80-38/466 ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2014 р. залишено без розгляду, що свідчить про відсутність однієї з необхідних підстав для залишення позову без розгляду на підстав п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України - наявність провадження у іншій справі у реальному часі. З огляду на це залишення даного позову без розгляду у зв'язку з існуванням справи № 14/80-38/466 є неможливим.

Також відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з перебуванням на розгляду на даний у господарському суді міста Києва справи № 910/24773/13, позивачем у якій є заступник прокурора міста Києва. Звернення прокурора із заявою до господарського суду - це правовий спосіб його реагування на встановлені порушення закону у процесі здійсненні наглядових заходів. Прокурор є специфічним учасником господарського процесу, процесуальна правосуб'єктність якого дещо відрізняється від інших учасників судового процесу. Зокрема, можливість набуття прокурором статусу позивача відрізняє його від статусу останнього, оскільки, по-перше, прокурор захищає в господарському суді не власні інтереси, а позивача - свої матеріальні права та інтереси, по-друге, прокурор має публічний характер зацікавленості у справі, а позивач - суб'єктивний, матеріально-правовий, по-третє, прокурор в господарському процесі не є представником держави, а виступає як посадова особа правоохоронного органу - прокуратури.

У зв'язку з цим, виходячи з визначеного Конституцією України цілісності прокуратури України як єдиної системи (ст. 121 Конституції України) та статусу прокуратури як державного органу, покликаного забезпечувати верховенство права, єдність і зміцнення законності, захист прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави, визначення прокурора у господарському процесі уособлює прокурорів всіх рівнів незалежно від їх територіально чи предметно-зонального поділу.

Отже, як у справі № 910/24773/13, так і у даній справі позивачем є прокурор як представник прокуратури України.

У той же час, предметом розгляду у справі № 910/3723/14, крім вимог, які розглядаються у справі № 910/24773/13, є вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006295 та 006296, виданих ОКЖК «Текстильник», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, виданого ТОВ «Кредитбуд», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943, виданого ТОВ «Брокбуд», а також вимоги про визнання відсутності у вищевказаних юридичних осіб права власності на земельні ділянки, права на які посвідчені даними актами. Виходячи з обсягу цих вимог склад відповідачів у справі № 910/24773/13 є вужчим, зокрема, серед них відсутні ТОВ «Кредитбуд» та ТОВ «Брокбуд». Таким чином, відсутні такі необхідні умови для залишення позову без розгляду, як однаковий суб'єктний склад та тотожність предмету позову.

З огляду на це клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд» про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Попри це суд констатує, що вимоги у справі № 910/24773/13 та вимоги у справі № 910/3723/14 щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 348/3182 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» для житлової забудови вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» заявлені з одних і тих же підстав, а саме:

обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Текстильник» не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні Житлового кодексу УРСР та ст. 41 ЗУ України;

його засновники не перебували на квартирному обліку, що свідчить про відсутність підстав для покращення їх житлових умов шляхом надання земельної ділянки для будівництва будинку для членів житлового кооперативу;

оскільки учасниками обслуговуючого кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» були тільки 4 особи, а на відведеній земельні ділянці планувалась забудова 236 малоповерхових будинків котеджного типу, мета отримання земельних ділянок не пов'язана з будівництвом та експлуатацією житла для членів кооперативу.

Як зазначено судом вище, інші вимоги заступника Генерального прокурора України, які заявлені у даній справі, є похідними від вимог про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 348/3182.

Таким чином, враховуючи, що на момент подачі позову у даній справі на розгляді господарського суду міста Києва уже перебувала вимога щодо дійсності рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 348/3182, судове рішення з якої на даний час не прийнято, і вирішення справи № 910/3723/14 з усіх заявлених вимог напряму залежатиме від вирішення справи № 910/24773/13, дані справи є пов'язаними. Неможливість вирішення справи № 910/3723/14 до вирішення справи № 910/24773/13 ґрунтується на неможливості одночасного розгляду вимоги про недійсність рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 348/3182, заявленої з тих же підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/3723/14 до вирішення справи №910/24773/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/3723/14 до вирішення справи №910/24773/13.

Зобов'язати учасників процесу повідомити про результати вирішення справи №910/24773/13.

Суддя С. А. Ковтун