Постанова № 38833343, 21.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р. № 820/7647/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представник відповідача 1 - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 306520,16 грн. за прострочку 233 дні (з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за червень 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що актом перевірки № 388/40.0-14/00214534 від 18.09.2012 року підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6147370 грн., задекларованих та заявлених позивачем на відшкодування з бюджету за червень 2012 р. Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у вказаному розмірі не погашена, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. по справі № 820/7963/13-а, яка набрала законної сили, пеня за прострочку 100 днів погашення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. стягнута за період з 28.05.2013 р. по 04.09.2013 р., то, на думку позивача, ПАТ "Завод "Південкабель" належить до стягнення з бюджету пеня на вказану заборгованість за 233 дні, а саме: з 05.09.2013 р. по 25.04.2014 р. у сумі 306520,16 грн.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають в повному обсязі. Зазначив, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у відповідності до положень п. 200.23 ПК України має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включити день такого погашення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник другого відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, причин неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" зареєстровано як юридична особа, код 00214534, місцезнаходження: 61099, Україна, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100332453 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що актом перевірки № 388/40-028/00214534 від 18.09.2012 року підтверджено право ПАТ завод "Південкабель" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370,00 грн. за червень 2012 року, задекларованого та заявленого на відшкодування 20.07.2012 року (а.с. 12-14).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі № 2а-11278/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 6 147 370,00 грн. (шість мільйонів сто сорок сім тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 року відкрито касаційне провадження по справі № 2а-11278/12/2070 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель". Доказів оскарження вищезазначених судових рішень представниками відповідачів до суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду 28.11.2012 року по справі № 2а-11278/12/2070 набрала законної сили, право на отримання позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ з державного бюджету в розмірі 6147370,00 грн. підтверджено.

Виходячи з аналізу ст. ст. 254 - 255 КАС України моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Пунктом 200.15 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Як зазначено представником позивача в позові станом на дату розгляду справи заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 6147370,00 грн. є непогашеною, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 статті 200 ПК України).

Згідно з п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З аналізу наведених норм встановлено, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що постановою харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного Управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61066, платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) пеню у сумі 131553,71 грн. за прострочку 100 днів (з 28.05.13 року по 04.09.13 року) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн., за червень 2012 року (а.с. 5-11).

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право ПАТ завод "Південкабель" на стягнення пені за інший період за тими самими обставинами підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи що невідшкодована бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 6147370,00 грн., та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ встановлена 6,5% річних, то пеня вирахувана за 233 дні (з 05.09.2013 р. по 25.04.2014 р.), складає 306520 грн. 16 коп. згідно наступного розрахунку: 6,5% х 120% = 7,8% : 365 днів = 0,0214% х 233 дні х 6147370,00 грн. : 100 = 306520 грн. 16 коп. Заперечень з боку відповідачів з приводу правильності розрахунку суми пені до суду не надано. Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи спірна сума ПДВ у розмірі 306520 грн. 16 коп. не відшкодована підприємству.

Таким чином, пеня, нарахована на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ та добровільно не перерахована на банківський рахунок позивача в сумі 306520 грн. 16 коп. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в судовому порядку.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Завод "Південкабель" в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) пеню у сумі 306520 грн. 16 коп. (триста шість тисяч п'ятсот двадцять грн. 16 коп.) за прострочку 233 дні (двісті тридцять три дні) (з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. 00 коп. (шість мільйонів сто сорок сім тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.) за червень 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова (код 37999628, рах. 31217206784011, адреса: м. Харків, Червоношкілька наб., 16, 61010) на користь публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534, юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2014 року.

Суддя К.О. Севастьяненко