Ухвала суду № 38833330, 23.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1375/14

23 травня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, скасування акту опису та арешту майна, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, скасування акту опису та арешту майна.

22 травня 2014 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 36618807 та заборони відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції здійснювати реалізацію арештованої земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить на праві власності ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02. 2013 року, акт опису та арешту майна від 01.03. 2013 року на даний час оскаржуються в судовому порядку. Крім того, зазначає, що реалізація арештованої в процесі здійснення виконавчого провадження земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, матиме наслідком протиправне позбавлення права позивача власності чим зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову без участі позивача та представника позивача.

Відповідач заперечень на клопотання не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є частково обґрунтованим, та таким, що підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 36618807 з виконання виконавчого напису ВРН № 951526 виданого приватним нотаріусом 10.11. 2011 року щодо звернення стягнення на нерухому майно ОСОБА_1 в рахунок погашення виконавчого напису в розмірі 41978,45 грн., а саме - земельна ділянка площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно Акту опису й арешту майна від 01.03. 2013 року було описано, накладено арешт та встановлено заборону відчужувати земельну ділянку площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до листа старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 № 10-01-28/1048/4 від 10.04. 2014 року, з метою подальшої реалізації, проведено експертну оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем наведено докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також щодо обставин, відповідно до яких, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Не застосування заборони відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки може спричинити порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Враховуючи дані обставини суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції здійснювати реалізацію арештованої земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить на праві власності ОСОБА_1

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, то суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити лише дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 1 ст. державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, оскільки чинним законодавством визначено виключну прерогативу державного виконавця щодо зупинення виконавчого та зупинення виконавчого провадження перебуває за межами інституту забезпечення адміністративного позову, то у задоволенні вказаної частини клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 здійснювати дії щодо реалізації арештованої земельної ділянки площею 0,1000 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить на праві власності ОСОБА_1,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу - Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.