Ухвала суду № 38832620, 22.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/943/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Медтехніка -Полтава" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/943/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка -Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Стягнуто з останнього на користь Управління невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 8 235,46 грн.

11.04.2014 Публічне акціонерне товариство "Медтехніка - Полтава" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 01.04.2014 вмотивовану складним фінансовим становищем боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.05.2014 від Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві надійшла заява від 22.05.2014 №6646/08-11, в якій представник Управління висловив своє заперечення проти розстрочення виконання постанови суду. Просив розглянути справу без його участі.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

З досліджених матеріалів справи №816/943/14 судом встановлено, що 01.04.2014 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" 8 235,46 грн. боргу, який утворився в результаті несплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1 за період з січня по лютий 2014 року.

У поданій суду заяві боржник не надав жодних документальних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (тяжкий фінансовий стан чи відсутність коштів на рахунку). Більш того, у судове засідання не прибув навіть представник заявника для підтримання доводів наведених у заяві.

За таких обставин суд вважає заяву про відстрочення виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Медтехніка - Полтава" про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун