Ухвала суду № 38831682, 23.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/834/14

КОПІЯ:

Справа № 200/12248/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання Оріненко Євгенії Сергіївни, яка є представником компанії «Hagworth Management Limited», про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: компанія «Hagworth Management Limited»; про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: компанія «Hagworth Management Limited»; про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні.

20 травня 2014 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Оріненко Є.С., яка є представником компанії «Hagworth Management Limited», про забезпечення доказів, а саме вона просила витребувати у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМБТ» копію рішення суду від 27 лютого 2006 року, а також матеріали справи, в якій постановлено рішення, де сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_2; витребувати із Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ наступну інформацію, а саме: П.І.Б. власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; а також наявні обтяження цього майна; П.І.Б. власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; а також наявні обтяження цього майна; П.І.Б. власника комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3; а також наявні обтяження цього майна; П.І.Б. власника картоплесховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; а також наявні обтяження цього майна; П.І.Б. власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5; а також наявні обтяження цього майна (том № 2, а. с. 33 - 34).

Представник компанії «Hagworth Management Limited» в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд клопотання про забезпечення доказів у її відсутність, де також зазначила, що заявлене клопотання підтримує в повному обсязі (а. с. 35).

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де не заперечував проти задоволення клопотання (а. с. 36).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, до судового засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, оскільки безпосереднє надання представником компанії «Hagworth Management Limited» Оріненко Є.С., зазначених вище документів є неможливим, а обставини, що можуть бути ними підтверджені є важливими, так як можуть стосуватися прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 197, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Оріненко Євгенії Сергіївни, яка є представником компанії «Hagworth Management Limited», про забезпечення доказів у цивільній справі - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області наступну інформацію, а саме:

· П.І.Б. власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; а також наявні обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; а також наявні обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3; а також наявні обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника картоплесховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; а також наявні обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5; а також наявні обтяження цього майна.

Витребувати від Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» копію рішення суду від 27 лютого 2006 року, а також матеріали справи, в якій постановлено рішення, де сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Матеріали надати на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, кабінет № 307).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом: Є.О. Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко