Постанова № 38831201, 20.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 81/10-271

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТзОВ "Дністрове Гроно" Лученко В.Ф. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у справі № 81/10-271 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стефанів Т.В., суддя Банасько О.О., суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Спільного підприємства "Дністрове гроно"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Каричківська М.П., за довіреністю

арбітражний керуючий - Вознякевич Н.І.

В судовому засіданні 20.05.2014 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ про банкрутство СП "Дністрове гроно".

До господарського суду Вінницької області подано заяву про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що станом на день розгляду справи СП "Дністрове гроно" в ЄДР відсутнє, а за кодом 14362942 зареєстровано ТзОВ "Дністрове гроно", оскільки в процедурі розпорядження майном засновниками СП "Дністрове гроно" останнє реорганізовано в ТзОВ "Дністрове гроно". Водночас, заявником зазначено про те, що процесуальне правонаступництво згідно ст. 25 ГПК України не застосовується до ТзОВ "Дністрове гроно", оскільки рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі № 6/183-03 за позовом Могилів-Подільської ОДПІ до ТзОВ "Дністрове гроно" визнано недійсним установчий договір від 26.03.2003 року та статут ТзОВ "Дністрове гроно" та відповідно скасовано державну реєстрацію ТзОВ. Також заявник зауважує, що державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради зобов'язано поновити державну реєстрацію СП "Дністрове гроно". Таким чином в даній справі відсутній відповідач, платоспроможність якого підлягає відновленню, або його необхідно визнавати банкрутом, а отже немає предмету спору, тому провадження у справі просить припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у справі № 81/10-271, серед іншого, в задоволенні заяви б/н від 24.12.2013 року, вх. № 08-46/15467/13 від 24.12.2013 року про припинення провадження у справі № 81/10-271, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, голова ліквідаційної комісії ТзОВ "Дністрове Гроно" Лученко В.Ф. звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у справі № 81/10-271 та постановити нову, якою провадження у справі припинити.

Від арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просить залишити останню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Норми ж ч. 2 ст. 106 ГПК України передбачають, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом (абз. 2 п. 10 Постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Таким чином, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, однак в даному випадку оскаржувана ухвала переглядається апеляційним господарським судом лише в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, тобто в межах апеляційної скарги, оскільки ані ГПК України, ані Законом про банкрутство не передбачено можливості оскарження ухвал господарського суду якими відкладається розгляд справи чи зобов'язується учасників провадження вчинити певні процесуальні дії по справі, в т.ч. про надання чи витребування доказів.

З урахуванням п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року № 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року, застосуванню у даній справі підлягає Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, з огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності вказаними змінами до закону про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Апелянт вважає відсутнім предмет спору з огляду на відсутність відповідача, платоспроможність якого підлягає відновленню або якого необхідно визнавати банкрутом. Таку позицію апелянт обґрунтовує тим, що ТзОВ "Дністрове гроно" є платоспроможною особою. Проте, жодних доказів на обґрунтування даного твердження скаржником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що наведені у заяві обставини, як підстави для припинення провадження у справі, до визначених ст. 40 Закону про банкрутство не підпадають.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих суду копій судових рішень, а також вірно зауважено господарським судом Вінницької області, ухвалою суду від 12.12.2006 року було припинено провадження у даній справі з підстав відсутності відомостей про СП "Дністрове гроно" у ЄДР. Разом з тим постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 року скасовано ухвалу суду від 12.12.2006 року та направлено справу на розгляд. Дана постанова залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 року. При цьому судом апеляційної інстанції наголошено на тому, що невідображення протягом тривалого часу у ЄДР припинення державної реєстрації ТзОВ "Дністрове гроно" та відновлення державної реєстрації СП "Дністрове гроно" не може бути підставою для висновку про відсутність у ЄДР юридичної особи з кодом 14362942, за яким було зареєстровано як СП "Дністрове гроно", так і його правонаступника ТзОВ "Дністрове гроно" та припинення провадження у справі, за наведених обставин, суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про припинення провадження у справі, з підстав її необґрунтованості.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТзОВ "Дністрове Гроно" Лученко В.Ф. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у справі № 81/10-271 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.