Вирок № 38829341, 24.05.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Дело № 2107/4541/2012

ПРИГОВОР

именем Украины

24.05.2013

24 мая 2013 года Генический районный суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи Калимбета Л.И.

при секретаре Соколович О.В.

с участием прокурора Данилейко Ю.В.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Геническе дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровка Генического района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование высшее, работающего начальником отдела землеустройства исполнительного комитета Генического городского совета, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.368 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Геническ, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 работая начальником отдела по вопросам землеустройства исполнительного комитета Генического городского совета на которую назначен распоряжением городского головы г. Геническа Херсонской области от 22.02.2011 № 17, должность которого, согласно ст. 25 Закона Украины « О государственной службе» от 16.12.1993 № 3723-ХІІ отнесена к шестой категории, имея 10 ранг должностного лица местного самоуправления, то есть являясь служебным лицом, которое занимает ответственное положение, в августе 2012 года, действуя по предварительному зговору с гражданином ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений использовал будучи должностным лицом служебное положение вопреки интересам службы, причинив тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_5 получил незаконное денежное вознаграждение, а ОСОБА_4 таким образом путем пособничества получил незаконное денежное вознаграждение, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно договора купли-продажи от 16.05.2011, заключенного между Геническим городским советом и физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5, последняя приобрела земельный участок, общей площадью 0,0738 га, кадастровый № 6522110100:01:002:0020, который находится на территории Генического городского совета по адресу: АДРЕСА_3, для размещения существующего магазина, чебуречной с летней площадкой. Отделом Госкомзема в Геническом районе в установленном законом порядке ОСОБА_5 выдан государственный акт на право собственности приобретенного земельного участка серии ЯП № 965950 от 16.12.2011 и определена граница земельного участка.

Согласно договора аренды от 01.06.2012, заключенного между ОСОБА_5 и физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5, последняя арендовала указанную чебуречную с летней площадкой для осуществления торговли продуктами питания, где на протяжении с момента заключения указанного договора и до 31.08.2012 осуществляла предпринимательскую деятельность.

Начальник отдела по вопросам землеустройства горисполкома Генического городского совета ОСОБА_3 в августе 2012 года на основании распоряжения Генического городского головы №158 от 15.08.2012 проводил проверку правомерности использования земельного участка на территории Генического городского совета по адресу: АДРЕСА_3, результаты проверки оформил актом от 16.08.2012, в котором изложены выявленные нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, что согласно выводу проверки (указано в акте) является основанием для принудительного прекращения прав на земельный участок в судебном порядке.

ОСОБА_3 руководствуясь корыстным мотивом, с целью получения незаконного денежного вознаграждения от ОСОБА_5, вступил в преступный заговор с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_4, который осуществлял предпринимательскую деятельность в расположенной по АДРЕСА_4 (рядом с чебуречной ОСОБА_5) бильярдной и был знаком с последней и находился с ней в приятельских отношениях, которому предложил передать ОСОБА_5 требование о передаче денег в сумме 10 000 гривен за неприменения мер (внесение предложения на рассмотрение сессии местного совета и городскому главе) для принудительного прекращения прав собственности на указанный земельный участок в судебном порядке, на что ОСОБА_4 согласился.

27.08.2012 ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, в помещении чебуречной по АДРЕСА_3 передал ОСОБА_5 требование о передаче ОСОБА_3 денег в сумме 10 000 гривен за невнесения предложения на рассмотрение сессии местного совета и городскому главе о принудительном прекращении прав собственности на указанный земельный участок в судебном порядке.

Осознавая, что начальник отдела по вопросам землеустройства исполкома Генического горсовета ОСОБА_3, путем использования своего служебного положения, может совершить действия, вследствие которых для нее могут настать негативные последствия в виде вплоть до признания судом недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, с целью избежания негативных последствий ОСОБА_5 вынуждена была согласиться с требованием ОСОБА_3, переданного ей ОСОБА_4, о передаче денег в сумме 10 000 гривен.

30.08.2012 ОСОБА_4, продолжая свои неправомерные действия и действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, в обусловленное время около 18.30 часов прибыли к помещению чебуречной по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_5, выполняя противоправные требования ОСОБА_3, передала ОСОБА_4 незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 гривен. После этого, ОСОБА_4, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_3, вернулся в помещение бильярдной по адресу: АДРЕСА_4, где его ждал ОСОБА_3, и передал последнему указанные денежные средства. В дальнейшем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратили указанные средства в свою пользу.

После этого, 30.08.2012 около 20.30 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками правоохранительных органов в помещении той же бильярдной по АДРЕСА_4, а неправомерно полученное ими денежное вознаграждение в сумме 10 000 гривен изъята.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что был в составе комиссии , которая 15.08.2012 г. проверяла ЧП «ОСОБА_5», выйдя на место зафиксировали ряд нарушений. По результатам проверки был составлен акт, который подписали все участники процесса. О результатах проверки было доложено Геническому городскому главе.Далее акт был передан юристу для написания искового заявления. Мэру он доложил устно, а на следующий день передал ему акт. Вскоре к нему обратился знакомый ОСОБА_4, сказав что ОСОБА_5 интересуется результатами проверки и спрашивает может ли он помочь, ответил отказом. Жена ОСОБА_4 была должна его жене деньги, а именно 7000 грн, 30 августа ОСОБА_4 дал ему 7000 грн в качестве возврата долга. 30 августа общались с ОСОБА_4 по телефону, не по поводу долга, в этот же день встречались в бильярдной на пляже, он на протяжении разговора говорил, что собирается вернуть долг. ОСОБА_4 несколько раз уходил за пивом, в какой-то момент он принес документы относительно замельного участка ОСОБА_5 и спрашивал о выявленных нарушениях. После чего ОСОБА_4 ушел и мин через 15 вернулся, отдал долг жены.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 27.08.12 г. приходил ОСОБА_3 и рассказывал, что у ЧП «ОСОБА_5» будет проверка и предложил такой вариант - она дает 10 тыс. грн и никаких нарушений комиссия не обнаружит. Он передал ей слова ОСОБА_3.ОСОБА_5 согласилась. 30.08.12 г. он с ОСОБА_3 договорились о передачи денег на пляже. Он пошел к ОСОБА_5, она дала документы и попросила там обрисовать ее нарушения. Также дала 10 тыс.грн., которые он передал ОСОБА_3 , а он из них дал ему 3 тыс.грн. 31.08.12 его жена встретила адвоката ОСОБА_9, который защищал ОСОБА_3 и он сказал ей, что необходимо написать расписку о получении денег. Первая встреча с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 была 27.08.12, вторая 29.08.12 с ОСОБА_3, третья 30.08.12 с ОСОБА_5. Не считал, что совершает преступление, раскаивается в содеянном

Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается исследуемыми по делу доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в августе 2012 года к ней на торговый объект, расположенный в АДРЕСА_3, с целью проведения проверки ее деятельности пришли члены комиссии Генического городского совета, в том числе ОСОБА_3 Она не допустила их к проверке. После чего ОСОБА_3 сказал, что начнет проверять законность выделения ей земельного участка под торговым объектом. 27.08.2012 к ней в кафе пришел ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_3 обнаружил в ее документах нарушения и если она не заплатит ему 10 000 гривен, то документы с нарушениями будут переданы городскому голове для аннулирования акта на земельный участок, и указанную сумму она должна передать до 30.08.2012. Она начала собирать деньги. 30.08.2012 обратилась в Генический РО УМВД с заявлением о требовании взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Там же выдала деньги в сумме 10 000 гривен сотрудникам УГСБЕП, для документирования преступной деятельности вышеуказанных лиц. Около 18.00 ОСОБА_4 пришел к ней в чебуречную где она передала ему 10 000 гривен.;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 и оглашенными в судебном заседании ОСОБА_12, согласно которым они пояснили, что 30.08.2012 были приглашены сотрудниками УГСБЕП в качестве понятых для проведения мероприятий по документированию противоправных действий лиц, которые требовали деньги. В их присутствии заявительница выдала сотрудникам милиции 10 000 гривен купюрами по 200, 500 и 100 гривен. Им предъявили деньги и их ксерокопии. Дальше сотрудник милиции обработал деньги химическим веществом, передали заявительнице. Когда была получена информация о передаче взятки, их пригласили в помещение бильярдной, где находилось двое мужчин. Следователь прокуратуры всем представился и сообщил, что будет проводить осмотр места проишествия в связи с поступлением заявления о требовании взятки. Во время осмотра были освещены ладони задержанных мужчин, и обнаружено специфическое свечение желто-зеленого цвета. В барсетке одного из мужнин изъято 6 900 гривен, на которых обнаружено свечение. Другой мужчина объяснил, что у девушки по имени ОСОБА_5, работающей в кафе на набережной, получил 10 000 гривен для передачи их мужчине, который находился рядом с ним. Однако с его слов он ему отдал лишь 7000 гривен, а 3000 гривен положил на полку барной стойки. Эти средства также изъяли в ходе осмотра. Изъятые денежные купюры были положены в файлы, которые потом были прошиты и скреплены контрольными талонами с объяснительными надписями, на которых они поставили свои подписи. Протокол осмотра следователь зачитал вслух и поскольку все было записано правильно, они подписали его. (т.1 л.д. 159-174)

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что работал на должности начальника юридического отдела Генического городского совета, в обязанности входит упорядочение и формирование земельных угодий на территории г.Геническа, согласование землеустроительной документации, подготовка проекте решений, и прочее согласно должностной инструкции. Он был в составе комиссии при проверке ЧП ОСОБА_5, которая проводилась во второй декаде августа 2012 года. Кто какую работу из членов комисии выполнял не помнит, по результатам был составлен акт, который стал основанием для составления иска.

- аналогичными показаниями допрошеных в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, работавшего на должности начальника отдела строительства и архитектуры Генического городского совета и свидетеля ОСОБА_15, работавшего на должности начальника ЖКХ Генического городского совета, которые пояснили, что были включен в состав комиссии для проверки ЧП ОСОБА_5, при этом они вместе с ОСОБА_3 и членами комиссии выходил на проверку. Во время проверки были выявлены нарушения относительно использования выгребной ямы. По результатам проверки составлены акт от 16.08.2012, кем именно не помнит, и подписан членами комиссии.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, пояснившего что принимает участие в работе земельной комиссии Генического городского совета. ОСОБА_3 в состав этой комиссии не входит, но занимается приготовлением документов к рассмотрению их на заседании комисси, но по собственной инициативе не может ставить вопрос на рассмотрение комисии;

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, пояснившей что работает инспектором отдела по вопросам землеустройства Генического городского совета, начальником которого есть ОСОБА_3, одна из функций отдела - соблюдения земельного законодательства на территории г. Геническа.Не помнит обращался ли ОСОБА_3 с просьбой подготовить проэкт документов связаных с подготовкой искового заявления по поводу проведенной проверки ЧП ОСОБА_5.

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, пояснившей что является женой ОСОБА_4, осуществляет предпринимательскую деятельность в бильярдной рядом с кафе ЧП ОСОБА_5. У ОСОБА_3 и ОСОБА_7 никогда деньги не одалживала. По поводу расписки, согласно которой она взяла в долг 7000 гривен, пояснила, что текст писала, но денег не брала, написала ее 31 августа 2012 года по указанию адвоката ОСОБА_9, который защищал интересы ОСОБА_3 после того как его с ОСОБА_4 задержали, объяснив, что так ее муж получит более мягкое наказание по другой статьей. Расписка от 05.06.2012, однако в действительности написанна 31.08.2012.

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, пояснившего что работает оперуполномоченный УГСБЕП УМВД Украины в Херсонской области, проводил оперативные мероприятия по фиксации разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которое проводилось согласно Закона Украины по производственной необходимости. Разрешения на это суд не давал, руководствовались Законом о ОРД, имели право на это на основании мотивированного рапорта. Согласно рапорта необходимость для этих действий была. Мероприятие проводится по резолюции начальника управления. В материалах дела этот документ отсутствует так-как имеет « гриф». В данном случае била острая необходимость поэтому проводили без решения апеляции. Составленные протоколы - это полный разговор, троеточие невозможно разобрать - это форма и методы оперативно-розыскной деятельности, не может озвучить данную информацию она под «грифом». Кто составлял стенограму тот и подписывал протокол. Есть материал лиголизации.

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20, пояснившего что поступала информация о том, что ЧП «ОСОБА_5» не платит за вывоз мусора, а также имеются другие нарушения, он вынес распоряжение о создании комисии по проверке ЧП ОСОБА_5. 15.08.2012 г. комисия в составе с ОСОБА_3 вышла на место, комисия по результатам сообщила, о выявленых нарушениях, и о том, что у ОСОБА_5 земли больше чем по документам, о чем был составлен акт 16.08.2012 г., на основании которого ОСОБА_13 составил иск в суд. ОСОБА_5 законным образом не пыталась устранить недостатки. Кто возглавлял комисию не помнит. ОСОБА_3 докладывал ему о результатах проверки.

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, пояснившего что летом 2012 г. к нему обращался отец ОСОБА_3 с прозьбой защиты его сына, он общался с ним в машине возле суда, он расказывал, что был долг между ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказал, что будет давать признательные показания, которые сказали сотрудники милиции, он его не стал переубеждать и отказался его защищать. Не помнит была ли жена ОСОБА_3 в машине тогда, жену ОСОБА_4 не знает, диалогов с ней не вел.

- показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, пояснившего что был в комисии при проверке ЧП «ОСОБА_5» летом 2012., ОСОБА_5 отказывалась предъявить документы, они обнаружили некоторые нарушения которые отобразили в акте.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Генического городского пляжа по АДРЕСА_5. 30.08.2012 вечером к нему на торговый объект приходил ОСОБА_4, с которым он давно знаком, и покупал пиво, за которые рассчитался купюрой номиналом 100 гривен.(т.1 л.д. 185-186)

- протоколом проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_18 и свидетелем ОСОБА_4 от 12.10.2012 г., ОСОБА_18 полностью подтвердила свои показания относительно отсутствия перед ОСОБА_4 любых долговых обязательств. ОСОБА_7 дала показание, что в начале летнего сезона одалживала ей средства в сумме 7000 гривен, о чем была написана указанная расписка, при этом никто не присутствовал. Оригинал расписки находится у их адвоката. Во время проведения очной ставки каждый свидетель настоял на своих показаниях. (Т.1 л.д. 205-208)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2012г, согласно которого в ходе ОМП в помещении бильярдной, расположенной на набережной по АДРЕСА_4, у ОСОБА_3 было обнаружено и изъяты меченные специальным химическим веществом денежные средства в сумме 6900 грн., а именно: семь купюр по 500 грн. - БН 5327290, ВФ 5694339, ВГ 2582688, БР 3694774, ВХ 3230683, ЗФ 4232420 и ЗИ 6793941; семнадцать купюр по 200 грн. - КБ 8313047, ЄШ 6822362, ЄШ 2935558, ЕЩ 3109563, ВХ 9311448, ЄВ 3254441, ЄГ 4291730, ЄЦ 5878829, ЗВ 6371566, ЄФ 1165787, ЄИ 7204254, АЖ 5712883, ЕГ 6725488 и ЄД 9651228. Также на полке барной стойки бильярдной были выявлены и изъяты подмеченные специальным химическим веществом денежные средства в сумме 3000 грн., а именно: пятнадцать купюр по 200 грн. - ВЗ 8821962, ЄД 6590844, КА 2645887, КВ 1435583, ЕЮ 9263579, ЄВ 8981295, ЄЧ 0613752, ЕЩ 9439515, ЕЧ 6585595, ЄА 8227919, ЄЕ 6142427, ЕД 6590917, ЕЗ 8855074, ВФ 9816852 и ЕБ 0450377. (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2012, согласно которого в ходе ОМП в ЧП ОСОБА_25 в помещении АДРЕСА_3 неподалеку от бильярдной расположенной на набережной по АДРЕСА_4, изъято меченную специальным химическим веществом денежную купюру номиналом 100 грн. - ЕШ 2513287, которую ОСОБА_3 дал ОСОБА_4 для покупки пива.(т.1 л.д. 36-38);

- заявлением ОСОБА_5 о требовании ОСОБА_3 взятки, согласно которого ОСОБА_5 в органы милиции сообщила, о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 требуют от нее незаконное вознаграждение (т.1 л.д. 14);

- актами обработки и вручения заявительнице ОСОБА_5 вышеуказанных денежных купюр для передачи взятки ОСОБА_3 (т.1 л.д. 17-24);

- распоряжением Генического городского главы №158 от 15.08.2012 о создании комиссии для проведения проверки ЧП ОСОБА_5, результаты проверки согласно распоряжению нужно оформить актом правомерности использования земельного участка. Оформление акта возложено на ОСОБА_3 (Т.1 л.д.153)

- актом от 16.06.2012 проведения правомерности использования земельного участка ЧП ОСОБА_5, в котором указанны установленные у ЧП ОСОБА_5 нарушение, а также в акте указано, что согласно п.Б ст. 143 Земельного кодекса Украины обнаруженные во время проверки факты являются основанием для принудительного прекращения прав на земельный участок в судебном порядке. Акт подписан ОСОБА_3 и членами комиссии. ОСОБА_5 с указанным актом не ознакомлена, копию акта не получала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. Это свидетельствует о ее неосведомленности с результатами проведенной проверки, из-за чего она вынужденна была согласиться на предложение ОСОБА_3, переданное ей ОСОБА_4, о передаче ему взятки, для избежания возможных негативных для себя последствий по результатам проверки.(Т.1 а.с. 153)

- вещевыми доказательствами в деле - денежными средствами в сумме 10 000 грн., которые были мечены и врученные заявительнице ОСОБА_5 для передачи взятки ОСОБА_3, и в дальнейшем обнаруженые и изъятые в ходе осмотра места происшествия. Денежные средства хранятся в депозитном сейфе прокуратуры Херсонской области.(Т.1 л.д.156-157)

- заключением экспертизы специальных химических веществ №1261 от 13.09.2012, согласно которого предоставленные на экспертизу денежные средства, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, а также: изъятые шорты ОСОБА_4, смывы (на 4-х салфетках) из правой и левой кистей рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сделанные во время осмотра места происшествия, имеют на своей поверхности наслоения специального химического вещества - люминофору, который имеет общие родовые признаки с предоставленным на экспертизу образцом специального химического вещества, которым были обработаны денежные купюры, врученные 30.08.2012 ОСОБА_5(т.1 л.д.. 84-101)

- заключением технической экспертизы документов №52 от 25.09.2012 согласно которого, представленные на экспертизу вышеуказанные денежные купюры, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, отвечают аналогичным банкнотам, которые находятся в официальном обороте Украины.(Т.1 л.д. 111-114)

- заключением комп'ютерно-технической экспертизы №2047 от 28.09.2012 согласно которого, в памяти мобильного телефона «Нокіа 1200», изъятого в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_3, содержится информация о входных звонках за период с 28 августа по 30 августа 2012 года (таблица №1.2.3), в том числе о 10 соединений с ОСОБА_4, а именно: входящие звонки - 28.08.2012 в 10:44, 29.08.2012 в 10:30, в 10:42, в 10:57 и 30.08.2012 в 16:08, и исходящие звонки - 29.08.2012 об 11:02, об 11:20, в 17:25, и 30.08.2012 об 11:09 и об 17:49. Это свидетельствует о периодическом общении между подсудимыми перед совершением преступления, и согласованность их действий.(т.1 л.д. 124-146)

- протоколом о результатах осуществления оперативно-розыскной деятельности №4/5-5576 от 24.09.2012. с приложением (на магнитном и оптическом носителе), согласно которого 28.09.2012 в общественном месте г. Геническа состоялась встреча ОСОБА_5 с ОСОБА_4, во время которой ОСОБА_4 сообщает, что разговаривал с ОСОБА_3, который в свою очередь пообещал не принимать меры, направленных на аннулирование права собственности на земельный участок. ОСОБА_4 входит в соглашение c ОСОБА_5 о том, что последняя 30.08.2012 должна передать 10000 гривен ОСОБА_4 для ОСОБА_3 за решение вопроса о неприменении мер для аннулирования права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 233-234)

- протоколом о результатах осуществления оперативно-розыскной деятельности №4/5-5577 от 24.09.2012. с приложением (на магнитном и оптическом носителе), согласно которого 30.08.2012 в 16.02 на территории набережной по ул. Кирова между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состоялась встреча. В дальнейшем в 18.18 часов зафиксировано как ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_5 за денежным вознаграждением для ОСОБА_3. В ходе разговора ОСОБА_4 сообщает о том, что ОСОБА_3 уже пришел к нему и ждет, но его беспокоит то, что на набережной много милиционеров. Во время разговора ОСОБА_5 передает ОСОБА_4 документы для того, чтобы ОСОБА_3 их пересмотрел и указал на нарушение. Около 18.20 часов на территории набережной ОСОБА_4 встречается с ОСОБА_3. В ходе встречи ОСОБА_3 указывает на выявленные у ОСОБА_5 нарушения. В 18.24 часов ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_5 за денежным вознаграждением для ОСОБА_3. В ходе разговора ОСОБА_5 передает ОСОБА_4 деньги в сумме 10000 гривен для ОСОБА_3.

Указанные материалы находятся в приложениях к протоколу: на магнитных носителях, инвентарный №752т, №753т и оптических дисках, инвентарный № 758т, №759т. (т.1 л.д. 235-238);

- протоколом о результатах осуществления оперативно-розыскной деятельности №5578 от 24.09.2012. с приложением (на магнитном и оптическом носителе), согласно которого около 18.20 часов 30.08.2012 (перед совершением преступления) на территории набережной г. Геническа ОСОБА_3 встречается с ОСОБА_4.В ходе встречи ОСОБА_3 указывает на документах, нарушение землепользования ОСОБА_5, для того, чтобы ОСОБА_4 указал ей на них. Указанные материалы находятся в приложении к протоколу: на магнитных носителях, инвентарный №752т и оптических дисках, инвентарный № 758т. (т.1 л.д. 239-240)

- приказом о назначении ОСОБА_3 на должность начальника отдела по вопросам землеустройства Генического городского совета, должностной инструкцией и другими документами из отдела кадров Генического городского совета относительно ОСОБА_3. (т.1 л.д. 212-231)

- должносной инструкцией начальника отдела по вопросам землеустройства, согласно которой ОСОБА_3 осуществляет контроль за соблюдением землепользователями и собственниками земель, земельного законодательства, путем внесения соответствующих предложений на рассмотрение исполнительного комитета, но согласно даной инструкции он не уполномочен самостоятельно решать вопрос о лишении права собственности на земельный участок, или же принимать другие решения по земельным вопросам. (т.1 л.д. 226)

Показания ОСОБА_4, пояснившей, что она летом 05.05.2012 г. давала 7000 грн в долг ОСОБА_18, о чем была составлена расписка, суд оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе слушанья дела, а также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18

Проводя анализ показаний как подсудимых так и свидетелей, изучив материалы уголовного дела суд пришол к выводу, что характер занимаемой ОСОБА_3 должности не дает суду оснований считать его лицом, что занимает соответствующие положение и как указано в обвинительном заключении, так как согласно должносной инструкции ОСОБА_3 не являлся должностным лицом в обязанности которого входит функция относительно решения вопроса о прекращении права собственности или права пользования землей коммунальной собственности.

Согласно требованиям ст.368 УК Украины, ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, если служебное лицо получило его за выполнение или невыполнение каких-нибудь действий с использованием предоставленной ему власти, или служебного положения. Судом установлено, что ОСОБА_3 инкриминированных досудебным следствием действий в интересах ОСОБА_5, не совершал и не имел намерения совершать. Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ОСОБА_3 не был наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по принятию решений относительно прекращения права собственности или права пользования землей комунальной собственности, то есть не имел ни правовых оснований, ни намерения, поскольку это не входило в его компетенцию. ОСОБА_5, достоверно не знала и не могла знать о функциональных обязанностях ОСОБА_3, и когда к нему обратилась через ОСОБА_4 с просьбой не находить в результате проверки ее чебуречной нарушения земельного законодательства, за вознаграждение, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имея целью завладеть средствами ОСОБА_5, вводя в заблуждение относительно правомочности решения данного вопроса, путем мошенничества завладели деньгами ОСОБА_5. Объективных опровержений и любых других доказательств получения взятки служебным лицом нет в материалах дела.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия, действия ОСОБА_3 по ч.3 ст.368 УК Украины, и действия ОСОБА_4 по ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 УК Украины были квалифицированы неверно.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило ее за исполнение или неисполнение таких действий, которые она могла или должна была выполнить с использованием предоставленной ей власти, возложенных на нее организационно-распорядительных обязанностей или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые она не уполномочена была совершать, но к совершению которых другими должностными лицами могла принять меры благодаря своему должностному положению.

В соответствии с п. 9 того же постановления, дача и получение взятки тесно связаны умыслами лиц, которые совершают эти преступления. Если лицо, вручая должностному лицу незаконное вознаграждение, по тем или иным причинам не осознает, что дает взятку( например в связи с обманом или злоупотреблением доверием), оно не может нести ответственность за дачу, а должностное лицо - за получение взятки. Действия последнего при наличии к тому оснований могут квалифицироваться как злоупотребление властью или должностным положением, обман покупателей или заказчиков, мошенничество и другие. Действия должностного лица, которое получая деньги или материальные ценности якобы для передачи другому лицу как взятку, имело намерение не передавать их, а присвоить, подлежит квалифицировать не по ст. 368 УК Украины, а по соответствующим частям статей 190 УК Украины и 364 УК Украины, как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением, а при наличии к тому оснований - и по соответствующим частям статей 27, 15 и 369 УК Украины, как подстрекательство на покушение на дачу взятки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ОСОБА_3 фактически получил вознаграждение от ОСОБА_5 за такие действия, которые не мог выполнить с использованием предоставленной ему власти, о чем свидетельствует составленый комисией по результатам проверки ЧП «ОСОБА_5» акт о выявленых нарушениях, однако создав у ОСОБА_5 представление о том, что в случае передачи ему 10000 грн. комиссия не обнаружит никаких нарушений при проверке ее ЧП, действия ОСОБА_3 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 368 УК Украины на ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в большом размере.

При этом размер материального вреда причиненный ОСОБА_3 ОСОБА_5, составляет 10000 грн., что в соответствии с п.4 примечания к ст.. 364 УК Украины является тяжким вредом, так как размер вреда, если он состоит в причинении материального ущерба, превышает в 250 и больше раз необлагаемый минимум доходов граждан. В связи с чем в действиях ОСОБА_3 усматриваетсяя состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 364 УК Украины, так как ОСОБА_3 злоупотребляя служебным положением, то есть умышленно из корыстных побуждений используя должностным лицом служебное положение вопреки интересам службы, причинил тяжкие последствия охраняемым законом правам свободам и интересам ОСОБА_5 получил незаконное денежное вознаграждение.

Соответственно действия ОСОБА_4 подлежат переквалификации с ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368УК Украины на ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 УК Украины, как пособничество в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в большом размере.

Не признание вины ОСОБА_3 в совершении преступления, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности.

Однако совокупность проверенных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.364 УК Украины и вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 УК Украины, полностью подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, признательными показаниями ОСОБА_4, а также заключениями: экспертизы специальных химических веществ №1261 от 13.09.2012, технической экспертизы документов №52 от 25.09.2012, комп'ютерно-технической экспертизы №2047 от 28.09.2012, протоколами осмотра места происшествия, должносной инструкцией ОСОБА_3, протоколами о результатах осуществления оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, применив положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, учитывая, что согласно ст.. 12 УК Украины совершенное им деяния относятся к тяжкому преступлению, общественную опасность содеянного, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, применив положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, учитывая, что согласно ст.. 12 УК Украины совершенное им деяния относятся к тяжкому преступлению, общественную опасность содеянного, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаивание, признание вины, содействие установлению истины по делу, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом ст. 93 УПК Украины (1960г.), согласно которой при признании подсудимого виновным, суд выносит решение о взыскании с него судебных издержек. В случае если виновным признаны несколько лиц, суд постановляет решение о взыскании издержек с каждого из них, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных. Таким образом, суд приходит к мнению о необходимости взыскать судебные издержки с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в равных долях, так как их совместные действия привели к необходимости проведения по делу экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 323, 324 УПК Украины(1960г.), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 190 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

- по ч.2 ст. 364 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 (один) годи а также штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен .

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 (один) год а также штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен .

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытательным сроком 3(три) года. В соответствии со ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытательным сроком 3(три) года. В соответствии со ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещевых доказательств прокуратуры Херсонской области (т.1 л.д. 156-158):

- денежные средства в сумме 10 000 гривен (предмет взятки), которые изъято во время осмотра места происшествия и находящиеся на хранении в депозитном сейфе прокуратуры Херсонской области (т.1 л.д. 156-157) - вернуть собственнику ОСОБА_5.

- служебное удостоверение ОСОБА_3 - вернуть в исполнительный комитет Генического городского совета,

- барсетку с личными вещами ОСОБА_3 - вернуть собственнику ОСОБА_3,

- шорты ОСОБА_4 - вернуть собственнику ОСОБА_4

- спиртовые салфетки со смывами - уничтожить,

- мобильные телефоны, изъятые во время осмотра места происшествия - вернуть собственникам ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области, судебные издержки - стоимость проведения экспертиз в размере 529,20грн. (пятьсот двадцать девять) грн.. 20 коп. (т.1 л. д. т.82-83,108-110)

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области, судебные издержки - стоимость проведения экспертиз в размере 529,20грн. (пятьсот двадцать девять) грн.. 20 коп.. (т.1 л. д. т.82-83,108-110)

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области, судебные издержки - стоимость проведения экспертизы в размере 1591,92 грн. (одна тысяча пятьсот девяносто одна) грн.. 92 коп. (т.1 л. д. т. 123).

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области, судебные издержки - стоимость проведения экспертизы в размере 1591,92 грн. (одна тысяча пятьсот девяносто одна) грн.. 92 коп. (т.1 л. д. т. 123).

Меру пресичения в отношении ОСОБА_3 - залог, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) грн., внесенную 08.09.2012 г. платежным поручением № 141 от 08.09.2012 г. на расчетный счет 37316005000522 ТУ ДСА в Херсонской области (код 26283946 ГУДКУ в Херсонской области; МФО банка: 852010) возвратить ОСОБА_3(т.2 л.д.41).

Меру пресичения в отношении ОСОБА_4 - залог, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) грн., внесенную 10.09.2012 г. платежным поручением № 9 от 10.09.2012г. на расчетный счет 37316005000522 ТУ ДСА в Херсонской области (код 26283946 ГУДКУ в Херсонской области; МФО банка: 852010) возвратить ОСОБА_4 (т.2 л.д.84,85).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Генический районный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья Л.И.Калимбет