Ухвала суду № 38827553, 23.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" травня 2014 р.№ 916/965/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Селянського (фермерського) господарства „Росинка"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Товарної біржі „Електронні торги України" в особі Філії ТБ „Електронні торги України"

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача - СФГ „Росинка": не з`явився

від відповідача - ТОВ ТБ „Електронні торги України": не з`явився

Присутній у судовому засіданні від ПАТ "КБ "Надра": Очеретяний О.В., довіреність від 17.12.2013р.

Суть спору: про визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - сільськогосподарську виробничу базу, яка складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 4004,3кв.м., а саме: житловий будинок (літ.А) - 261,5кв.м., майстерня (літ.Б) - 325кв.м., сарай (літ.В) - 753кв.м., ангар-гараж (літ.Г) - 2615,8кв.м., підвал (літ.Г) - 49кв.м., огорожа, ворота, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. справу №916/965/14 прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

04.04.2014р. за вх.№2-1307/14 до суду надійшла заява ПАТ „КБ „Надра" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка обґрунтована тим, що у справі №1/150-09-5361 про банкрутство СФГ „Росинка" ПАТ „КБ „Надра" визнано кредитором 1-ї черги СФГ „Росинка" на суму 3489995,40грн., у зв'язку з чим рішення у справі №916/965/14 може вплинути на права та обов'язки банку, як колишнього заставодержателя спірного майна.

Частинами 1, 3 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення всіх суттєвих обставин справи, та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ „КБ „Надра", слід залучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, 04.04.2014р. за вх.№2-1306/14 ПАТ „КБ „Надра" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі №916/965/14 до розгляду в межах справи №1/150-09-5361 про банкрутство СФГ „Росинка" заяви ПАТ „КБ „Надра" про визнання аукціону від 16.12.2013р. та договору купівлі-продажу від 20.12.2013р., укладеного з ОСОБА_1, недійсним.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 03.04.2014р. у справі №1/150-09-5361 про банкрутство СФГ „Росинка" прийнято до розгляду заяву ПАТ „КБ „Надра" про визнання аукціону від 16.12.2013р. та договору купівлі-продажу від 20.12.2013р., укладеного з ОСОБА_1, недійсним.

Так, у справі №916/965/14 в обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що право власності на спірне майно ним набуто за результатами проведення 16.12.2013р. торгів, оформлених протоколом №633, згідно з яким його визначено переможцем торгів.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємопов'язаність справи №916/965/14 та результатів розгляду у справі №1/150-09-5361 про банкрутство СФГ „Росинка" заяви ПАТ „КБ „Надра" про визнання аукціону від 16.12.2013р. та договору купівлі-продажу від 20.12.2013р., укладеного з ОСОБА_1, недійсним, з підстав того, що результат розгляду вказаної заяви впливатиме на встановлення господарським судом у справі №916/965/14 факту правомірності проведення торгів, дійсності/недійсності договору купівлі-продажу від 20.12.2013р., укладеного з ОСОБА_1, які позивачем у справі №916/965/14 покладено в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, результат розгляду заяви ПАТ „КБ „Надра" про визнання аукціону від 16.12.2013р. та договору купівлі-продажу від 20.12.2013р. недійсними може вплинути на збирання та оцінку доказів, у зв'язку з чим справу №916/965/14 суд не взмозі розглянути без врахування результатів розгляду вищевказаної заяви у справі про банкрутство, відповідно до чого провадження у справі №916/965/14 слід зупинити.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №916/965/14 не можливо провадити до вирішення у справі №1/150-09-5361 про банкрутство СФГ „Росинка" заяви ПАТ „КБ „Надра" про визнання недійсними аукціону від 16.12.2013р. та договору купівлі-продажу від 20.12.2013р., у зв'язку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/965/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі ПАТ „КБ „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема,15, код 20025456) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Зупинити провадження у справі №916/965/14.

3. Зобов'язати сторони в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення у справі №1/150-09-5361 про банкрутство СФГ „Росинка" заяви ПАТ „КБ „Надра" про визнання недійсними аукціону від 16.12.2013р. та договору купівлі-продажу від 20.12.2013р. повідомити господарський суд Одеської області, про результати такого розгляду.

Суддя Малярчук І.А.