Рішення № 38827390, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3815/14 20.05.14За позовом закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

про стягнення 13 817 600, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача - начальник юридичного відділу Насупа О.В. (довіреність від 01.04.2014) та заступник начальника юридичного відділу Метенко Т.І. (довіреність від 01.04.2014)

відповідача - представник Коломієць М.Є. (довіреність №5 від 03.04.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення 13 817 600, 00 грн., у тому числі 3 808 000,00 грн. штрафу та 10 009 600,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором №П/11-242 від 31.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року порушено провадження у справі №910/3815/14 та призначено її розгляд у судовому засіданні 25.03.2014 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника Відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року розгляд справи відкладено на 22.04.2014 року.

У судове засідання 22.04.2014 року представники Відповідача повторно не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року продовжено строки розгляду спору до 22.05.2014 року та відкладено розгляд справи на 13.05.2014 року.

У судовому засіданні 13.05.2014 року представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність його вини у порушенні строків виконання зобов'язань.

Крім того, у судовому засіданні 13.05.2014 року представником Відповідача надано письмові клопотання (додаток №2 до відзиву) про залучення дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначення у справі судової геологічної експертизи (додаток №1 до відзиву). Враховуючи недоведеність необхідності залучення третьої особи та призначення судової експертизи та з огляду на встановлені Господарським процесуальним кодексом України граничні строки розгляду справи судом відмовлено у задоволенні відповідних клопотань Відповідача.

Враховуючи значний обсяг наданих Відповідачем документів у судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2014 року.

У судовому засіданні 20.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 31 жовтня 2011 року укладено договір підряду №П/11-242, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач зобов'язався на власний ризик своїми силами, з використанням своїх матеріалів та обладнання виконати роботи по спорудженню розвідувальної свердловини №31 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища. В свою чергу, Позивач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість та вартість використаних товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 4.1 договору №П/11-242 від 31.10.2011 загальна вартість робіт встановлена сторонами у граничному розмірі 54 400 000, 00 грн.

Позивач зобов'язався за умовами пункту 4.2 договору здійснити часткову попередню оплату робіт у розмірі 18 000 000,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту набуття чинності договору та 12 000 000, 00 грн. - протягом 10 банківських днів з моменту закінчення мобілізації Відповідача.

Платіжним дорученням №1564 від 22.11.2011 Позивачем перераховано на поточний банківський рахунок Відповідача 18 000 000,00 грн. попередньої оплати за договором №П/11-242.

За умовою пункту 3.3 договору №П/11-242 від 31.10.2011 спорудження свердловини здійснюється Відповідачем у строки, визначені додатком №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 (у редакції додаткової угоди №1 від 28.02.2012) повний обсяг робіт зі спорудження свердловини №31 Відповідач зобов'язався виконати протягом 440 календарних днів. З цього ж додатку вбачається, що Відповідач мав розпочати роботи з моменту отримання 18 000 000,00 грн. попередньої оплати, що кореспондується з визначеними пунктом 3.2 договору №П/11-242 умовами.

Твердження відзиву на позовну заяву про необхідність обчислення початку перебігу строку виконання зобов'язань Відповідача з моменту отримання ним наступного траншу попередньої оплати у розмірі 12 000 000,00 грн. (перераховані платіжним дорученням №1750 від 28.02.2012) не відповідають умовам укладеного сторонами у справі господарського договору, оскільки за умовою пункту 4.2 зазначені грошові кошти Позивач зобов'язався перерахувати протягом 10 банківських днів з моменту закінчення Відповідачем підготовчих робіт та закінчення монтажу вежі та бурового обладнання, тобто, після закінчення виконання Відповідачем першого етапу робіт.

Таким чином, перебіг строку виконання господарських зобов'язань Відповідачем має обчислюватись з моменту отримання ним земельної ділянки (отримано Відповідачем до набуття чинності договором за актом від 26.10.2011) та першого траншу попередньої оплати. Зазначеному висновку повністю відповідає наведений у позовній заяві розрахунок з кінцевою датою закінчення робіт - 14.02.2013.

При обчисленні розмірів позовних вимог Позивачем також враховано і загальний строк простоїв у 31 календарний день при виконанні робіт, які (у тому числі) стали наслідком вад проектної документації.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що обчислена Позивачем гранична дата спливу строку виконання робіт Відповідачем у повному обсязі з урахуванням часу вимушених простоїв (17.03.2013) є справедливою та відповідає умовам укладеного сторонами у справі договору №П/11-242 від 31.10.2011.

Іншими словами, Відповідач мав не пізніше 17.03.2013 виконати повний комплекс робіт та передати Позивачу готову свердловину глибиною 5550 метрів.

Матеріали переписки сторін у справі та протоколи нарад свідчать, що у зазначений вище строк Відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав.

З протоколу №2 геолого-технічної наради від 04.07.2013 (додаток №9 до відзиву) вбачається, що станом на дату проведення наради вибій свердловини складав 5 152 метри.

З протоколу геолого-технічної наради по свердловині №31 від 12.11.2013 вбачається, що станом на 12.11.2013 (майже 8 місяців прострочення) вибій свердловини становив 5 536 метрів (на 14 метрів менше визначеного договором рівня 5550 метрів).

Таким чином, Відповідачем порушено строки виконання своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором №П/11-242 від 31.10.2011 в частині досягнення у встановлені договором строки проектної глибини 5550 метрів більш як на вісім місяців.

Досягнення у подальшому згоди сторонами у справі про збільшення глибини буріння та зміни проектної документації свердловини №31 не є фактичною чи юридичною підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за прострочення виконання його господарських зобов'язань за договором підряду.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 8.8 договору №П/11-242 від 31.10.2011 встановлено, що у випадку порушення Відповідачем строків виконання робіт, останній має сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості договору. Оскільки відсутнє законодавче обмеження на застосування встановленого сторонами договору розміру пені для не грошових зобов'язань, Позивач має право на отримання неустойки саме у цьому розмірі з урахуванням вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 8.8 договору №П/11-242 від 31.10.2011 у випадку прострочення виконання робіт Відповідачем на строк понад 30 днів, Позивач отримує право на стягнення додатково штрафу у розмірі 7% від загальної вартості договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (презумпція вини).

Відповідач не довів суду, що порушення строків виконання господарського зобов'язання більш як на вісім місяців сталось не з його вини, оскільки теплий та вологий характер зимового періоду 2011-2012 років хоча і не сприяв відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру від 23.04.2013, проте і не унеможливлював виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором. Крім того, виявлені під час проведення бурових робіт вади проектної документації, які мали наслідком простій та аварію бурового обладнання, враховані Позивачем при розрахунку розміру позовних вимог в частині строків нарахування пені.

В процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність усіх складових, необхідних для застосування правових наслідків порушення господарсько-правових зобов'язань - стягнення пені та штрафу.

З урахуванням наведеного, позов закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення 10 009 600,00 грн. пені та 3 808 000,00 грн. штрафу відповідно до укладеного договору №П/11-242 від 31.10.2011 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, місто Київ, вулиця Западинська, будинок 13, літера А; ідентифікаційний код 35251246) на користь закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 28, кімната 34; ідентифікаційний код 33152471) 10 009 600,00 грн. (десять мільйонів дев'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) пені; 3 808 000,00 грн. (три мільйони вісімсот вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено: 22.05.2014 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.