Ухвала суду № 38826934, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4416/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Бєлої Є.Ю. та представника третьої особи Афанасєвої Ж.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (треті особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «КАС-САД») про визнання незаконними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року дочірнє підприємство «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» (далі ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія») звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області), в якому просило:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо виконання підготовчих дій до реалізації багаторічних насаджень ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія»;

- скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Григоренка М.Ю. від 14 листопада 2013 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Григоренка М.Ю. від 08 листопада 2013 року про заміну зберігача;

- заборонити ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області проводити будь-які виконавчі дії, спрямовані на підготовку та реалізацію багаторічних насаджень ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія»;

- зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Григоренка М.Ю. передати майно, а саме багаторічні насадження, ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року замінено первинного відповідача ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі УДВС ГУЮ в Херсонській області).

В обґрунтування позову зазначалось, що 25 листопада 2003 року позивачем укладено договір оренди земельної ділянки з Херсонською обласною державною адміністрацією строком на 49 років, згідно якого було виділено в натурі та передано в оренду ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» земельну ділянку площею 287 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона. У 2012 році ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у зв'язку з примусовим стягненням на користь Промінвестбанку заборгованості складено акт опису та арешту майна позивача, згідно якого описано та арештовано таке майно, як плодові дерева та саджанці, а саме: персик у кількості 8697 од., яблуня - 18479 од., абрикос - 9959 од., слива - 3490 од., черешня - 5655 од., саджанці плодові - 5361 од., яке згодом було виставлено як залогове майно банку на реалізацію з прилюдних торгів. Назване майно згідно протоколу прилюдних торгів від 24 вересня 2012 року № 2212287 було реалізовано ТОВ «КАС-САД» за 440000 грн. та передано вказаному товариству актом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 26 вересня 2012 року. Рішенням господарського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», а також визнано недійсним Свідоцтво про право власності ТОВ «КАС-САД» на нерухоме майно. 02 жовтня 2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області в межах виконавчого провадження розпочато дії, спрямовані на підготовку реалізації та реалізацію майна позивача, а саме плодових дерев та саджанців. 08 листопада 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області винесено постанову, якою замінено відповідального зберігача плодових дерев та саджанців з ОСОБА_3 на ТОВ «КАС-САД». На думку позивача, дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області порушують права та законні інтереси ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», оскільки завдають значної матеріальної шкоди підприємству внаслідок неналежного зберігання майна та незаконних дій щодо майна, а саме, збору та реалізації врожаю.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області щодо виконання підготовчих дій по реалізації багаторічних насаджень ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», про скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області від 14 листопада 2013 року щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а також про заборону ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області проводити будь-які дії, спрямовані на підготовку та реалізацію багаторічних насаджень ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом при винесенні постанови не прийнято до уваги, що ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» не приймало участі при складанні акта опису від 04 червня 2012 року, акта приймання-передачі від 01 листопада 2012 року, акта від 06 листопада 2013 року та при винесенні постанови від 08 листопада 2013 року, що є порушенням прав та інтересів позивача. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника третьої особи (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 31501483 про стягнення з ДП «Слобожанське» на користь фізичних та юридичних осіб коштів в сумі 1189484 грн. 76 коп., в тому числі і на виконання рішень Херсонського окружного адміністративного суду.

04 червня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у зв'язку з примусовим стягненням на користь Промінвестбанку заборгованості складено акт опису та арешту майна позивача, згідно якого описано та арештовано таке майно, як плодові дерева та саджанці, а саме: персик у кількості 8697 од., яблуня - 18479 од., абрикос - 9959 од., слива - 3490 од., черешня - 5655 од., саджанці плодові - 5361 од., яке згодом було виставлено як залогове майно банку на реалізацію з прилюдних торгів. Назване майно згідно протоколу прилюдних торгів від 24 вересня 2012 року № 2212287 було реалізовано ТОВ «КАС-САД» за 440000 грн. та передано вказаному товариству актом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 26 вересня 2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», а також визнано недійсним Свідоцтво про право власності ТОВ «КАС-САД» на нерухоме майно.

02 жовтня 2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області в межах виконавчого провадження розпочато дії, спрямовані на підготовку реалізації та реалізацію майна позивача, а саме плодових дерев та саджанців.

08 листопада 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області винесено постанову, якою замінено відповідального зберігача плодових дерев та саджанців з ОСОБА_3 на ТОВ «КАС-САД».

Вирішуючи справу в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що замінюючи відповідального зберігача плодових дерев та саджанців з ОСОБА_3 на ТОВ «КАС-САД», державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, і не допустив порушень прав ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія».

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

На підставі ч. 1 ст. 59 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п. п. 4.2.6 п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Як встановлено матеріалами справи, майно, яке позивач просить йому передати і щодо якого винесено оскаржену постанову про заміну зберігача, описане та арештоване згідно з відповідним актом від 04 червня 2012 року, яким також було визначено зберігача - директора ХФ ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_3 (а. с. 83).

Дії державного виконавця по накладенню арешту та опису майна позивачем не оскаржені.

В подальшому арештоване майно реалізовано на прилюдних торгах та передано зберігачем згідно з актом приймання-передачі від 01 листопада 2012 року переможцю торгів - ТОВ «КАС-САД». Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначений державним виконавцем зберігач майна втратив такий статус з 01 листопада 2012 року.

У зв'язку з визнанням результатів прилюдних торгів та оформлених за їх наслідками правовстановлюючих документів недійсними в судовому порядку, а також враховуючи, що спірне майно залишається арештованим згідно з актом від 04 червня 2012 року, а зведене виконавче провадження ще не завершене, дії державного виконавця по визначенню зберігача майна є правомірними.

Всупереч доводам апелянта, наведеними вище положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець не зобов'язаний передавати майно на зберігання виключно боржнику, а має право визначити особу, якій таке майно буде передане на зберігання.

Апеляційний суд враховує, що винесенню оскарженої постанови про заміну зберігача передували дії по складанню акта державного виконавця від 06 листопада 2013 року, яким встановлено факт звернення до державного виконавця попереднього зберігача майна директора ХФ ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_3 з клопотанням про зміну зберігача (а. с. 81-82).

При цьому, як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник Промінвестбанку, який є стягувачем по виконавчому провадженню, рішення про передачу майна на зберігання не боржнику (ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія»), а іншій особі (ТОВ «КАС-САД») було прийнято державним виконавцем за клопотанням Промінвестбанку, на думку якого боржник в силу фінансових обставин не в змозі забезпечити належну охорону та зберігання майна.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» є правильним.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що скасування оскарженої постанови про заміну зберігача без скасування накладеного арешту на спірне майно не призведе до передачі цього майна позивачу, що свідчить про обрання ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» неналежного способу захисту порушеного права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: