Ухвала суду № 38826644, 07.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1112/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 34 Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарова А. Ф. суддівКачан О. В. , Скіць М. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», який підтримав апеляційну скаргу, також ОСОБА_6, її представника, ОСОБА_8, представника ОСББ «Толстого 48», які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» про відшкодування шкоди.

Вказували, що 26 червня 2013 року в результаті випробовувань теплових мереж КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» по АДРЕСА_1 вирвало частину чавунної секції на радіаторі централізованого опалення, що зафіксовано представниками аварійної служби.

Причиною прориву стали відкриті заслінки в елеваторному вузлі будинку під час проведення КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» випробовувань теплових мереж, і як наслідок:

- залито трикімнатну квартиру шаром води висотою до 10 см. АДРЕСА_1;

- в кв. 2 вода потрапила в підсобні приміщення, пошкодивши при цьому мережу електропостачання, що привело до поломки побутової техніки, а саме пральної машинки марки WhirlpooІ;

- в кв. 3 водою було змито шпалери на стелі, стінах, приведена в незадовільний стан підлога, в квартирі частково пошкоджені меблі та особисті речі, пошкоджені вхідні дерев'яні двері та дерев'яні вікна. Повністю виведена з ладу система електропостачання.

Судовою експертизою було встановлено, що вартість ремонтних робіт по усуненню збитків, які сталися внаслідок затоплення квартири НОМЕР_1, в цінах на липень 2013 року складає 18 284, а дійсна вартість матеріальної шкоди складає 11 336 грн.

Бездіяльність працівників КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», які не повідомили позивачів про проведення випробовувань теплових мереж по АДРЕСА_1, потягла за собою виникнення аварії.

13 березня 2009 року між ОСОБА_6 та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» був укладений договір № 4-2267 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. 11 листопада 2008 року аналогічні договори були укладені з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Пунктом 19 договору зазначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Позивачі вважають, що шкода, яка їм заподіяна у зв'язку з залиттям квартир, підлягає відшкодуванню відповідачами, оскільки дії (бездіяльність) останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Більше того, позивачам спричинена моральна шкода внаслідок аварії та затоплення помешкань. Останні пережили нервові стреси, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартирам та речей. Тривале проживання у квартирах з підвищеною вологістю, створило дискомфорт та призвело до погіршення здоров'я.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року ОСОБА_6 з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд стягнути з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСББ «Толстого 48» на її користь матеріальну шкоду, що складається з 1015,20 грн. за проведення експертизи, 18284 грн. - вартість ремонтних робіт по усуненню збитків, 14175,80 грн. за вартість пошкоджених та викинутих меблів, судові витрати у розмірі 807,15 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а всього 84 282.15 грн.

ОСОБА_7 просив суд стягнути з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСББ «Толстого 48» на його користь матеріальну шкоду 550 грн., яка складається з 450 грн. - ремонт блоку управління пральної машини марки Whirlpool, 100 грн. - вартість ремонтних робіт та моральну шкоду в розмірі 22450 грн.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили суд стягнути з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСББ «Толстого 48» на їхню користь моральну шкоду - 80000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 18284 грн. витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 807, 15 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 22106 грн. 35 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_10 до підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого. 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 18284 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., судового збору 807, 15 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у стягненні з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на її користь матеріальної, моральної шкоди, витрат на проведення товарознавчого дослідження та понесених судових витрат.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 являються власниками відповідно квартир АДРЕСА_1.

Встановлено, що 26 червня 2013 року проводились гідравлічні випробовування теплових мереж КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» по АДРЕСА_1. В цей же день в НОМЕР_1 вирвало частину чавунної секції на радіаторі централізованого опалення, що зафіксовано представниками аварійної служби (ар. спр.11-13), зазначено про це і в актах про залиття вказаних квартир позивачів від 26 червня 2013 року, складених власниками квартир даного будинку з участю заступника (замісника) голови ОСББ по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 ( ар.спр. 14;22;31).

Даними актами встановлено, що причиною аварії стало те, що були відкриті заслінки в елеваторному вузлі опалення на будинок АДРЕСА_1, який знаходиться в підвалі будинку.

Суд зауважив, що заперечуючи проти позову, представники обох відповідачів посилаються на те, що акти про залиття квартир складені без представника КП «Черкаситеплокомуненерго» і з участю самих мешканців, а тому не мають юридичної сили. Проте в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_6 після того, як у її квартирі виникла аварійна ситуація, а саме вирвало частину батареї опалення неодноразово телефонувала до відповідачів КП «Черкаситеплокомуненерго» та «ОСББ-48», (про що свідчить роздруківка з її телефону на ар. спр.132), однак представники організацій на місце аварії не виїхали. В зв'язку з цим ОСОБА_6 змушена була звернутися до аварійної служби, представники якої виїхали на місце пориву та здійснили відповідні дії щодо перекриття водопостачання ( ар. спр.11-13).

Відповідно до п. 23 «Правил надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Аналогічне положення міститься і в п. 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також в п. 23 договору з надання послуг, укладеному між КП «Черкаситеплокомуненерго» і позивачем.

В даному випадку вищезгадані акти про залиття квартир від 26 червня 2013 року були складені комісією у складі споживачів - мешканців будинку на чолі із замісником голови ОСББ по АДРЕСА_1, посвідчені печаткою останнього і обґрунтовано прийняті судом до уваги.

Як зазначив суд, згідно п. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» - ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В даному випадку суб'єктом господарювання (виконавцем) виступає КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Встановлено, що 13 березня 2009 року між ОСОБА_6 та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» був укладений договір № 4-2267 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. 11 листопада 2008 року аналогічні договори були укладені з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ар. спр. 17; 23; 32).

Пунктом 19 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору. Згідно п. 22 Договору точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є з центрального опалення стояки в межах квартири.

Відповідно до п. 32 «Правил надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов'язаний: контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну перевірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; інформувати споживача протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньобудинкових інженерних систем та/або інженерного обладнання, що розташовані за межами багатоквартирного будинку або житлового будинку (у разі його особистого звернення - невідкладно), про причини та очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Відповідно до ст. ст. 20. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг. їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» стверджував про відсутність вини підприємства у настанні аварії, оскільки своєчасно інформація про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж оголошувалась в засобах масової інформації, таких як Черкаська обласна державна телерадіокомпанія, Черкаська ТРК «ВІККА» 21, 22 та 24 червня 2013 року двічі на день, а також була розміщена у вигляді повідомлень на інформаційних стендах біля кожного будинку.

Однак в судовому засіданні встановлено, що про проведення гідравлічних робіт відповідач КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» в письмовому вигляді не повідомило ОСББ «Толстого, 48», будь-які повідомлення про це на інформаційних стендах позивачі заперечували.

В свою чергу ОСББ було позбавлено можливості своєчасно надати доступ до заслінок у підвалі для їх перекриття.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте, як правильно вказав суд, заперечуючи проти позову з підстав відсутності вини, відповідач КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» не надав доказів, які б спростовували відсутність такої вини, клопотання про призначення експертизи для визначення причини затоплення квартир позивачів не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідком ОСОБА_13, - особа, що здійснила виїзд як працівник аварійної служби на місце виникнення аварії, пояснив суду, що дійсно 26 червня 2013 року він за телефонним викликом виїжджав у квартиру АДРЕСА_1 для ліквідації пориву радіатора в квартирі. По приїзду на місце він встановив, що частина радіатора була вирвана з середини. Такий порив міг статися, на його думку, лише за двох умов, взимку - внаслідок замерзання води, а в даному випадку влітку - внаслідок гідравлічних випробувань.

В судовому засіданні, як обґрунтовано вказав суд, не знайшли свого підтвердження доводи позивачів про те, що шкода спричинена внаслідок неправомірних дій ОСББ «Толстого, 48», так як до обов'язків цього відповідача не належить проводити перевірку стану внутрішньобудинкових систем, усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, встановлений законодавством та договором, тощо. КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» як виконавець послуг мало забезпечити належним чином проведення гідравлічних випробувань в будинку.

Виходячи з обставин справи, суд стягнув з відповідача КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на користь позивачки ОСОБА_6 у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди 18284 грн. - суму вартості ремонтних робіт по усуненню збитків, спричинених внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1, в цінах липня 2013 року, що була визначена експертним дослідженням № Е-09-13 від 05 липня 2013 року ( ар. спр. 40-42), яке, до речі, відповідачем не оскаржувалось. Стягнуто також на користь позивачки ОСОБА_6 1015 грн. 20 коп. - витрати, понесені на проведення зазначеного експертного дослідження, також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 807,15 грн.

Розглядаючи питання відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з положень статей 23; 1167 ЦК України, з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року з наступними змінами, суд врахував, що внаслідок аварії та затоплення помешкань позивачі пережили нервові стреси, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартирам та речам у них. Дискомфорт, що створило тривале проживання у квартирах з підвищеною вологістю, в зв'язку з чим сталася втрата нормальних життєвих зв'язків, погіршення стану здоров'я.

Як зазначив суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) прийшов до висновку, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення, - в сумі 2 000 грн.

Враховуючи наведене, обставини справи в цілому, судова палата вважає, що визначена судом сума матеріальної шкоди в даному випадку є обґрунтованою.

Таким чином, з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної і моральної шкоди стягнуто в загальній сумі 22106 грн. 35 коп., тобто частково задоволені вимоги вказаного позивача.

В той же час в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено судом, оскільки вказані позивачі не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, що, виходячи з матеріалів справи, відповідає реальним обставинам, тому рішення суду і в цій частині, на думку судової палати, є правомірним.

Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на правомірність висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :