Рішення № 38826306, 20.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/3606/14 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.

Справа № 628/2853/13 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом після уточнення якого просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/03/2007/840-К/160 від 23.02.2007 року у розмірі 9894,97 доларів США та 351364,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.02.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 6/4/03/2007/840-К/160 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання у власність рухомого майна - автотранспортному засобу у розмірі 9327,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 13,9 % річних, строком до 22.02.2012 року. Відповідно до договору щомісячна сума мінімального платежу складає 215,16 доларів США.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком, щодо погашення сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкції, ОСОБА_1 уклав договір застави автотранспорту № 6/4/03/2007/980-З/161: автомобіль ВАЗ 21214, рік випуску 2007, синього кольору, заводський номер кузова ХАТ НОМЕР_2, державний № НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_3 РЕВ МВ -9 ДАІ, 23.02.2007 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.02.2007 року, виданого тим же РЕВ МВ-9.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 9894,97 доларів США та 351364, 20 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 6765,34 доларів США; заборгованість за відсотками - 3129,63 доларів США; заборгованість за пенею - 31450,00 доларів США, що дорівнює 341244,22 грн.; штраф за кредитним договором - 932,70 доларів США, що дорівнює 10119,98 грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 6/4/03/2007/840-К/160 від 23.02.2007 року, у розмірі 9894,97 доларів США,штраф за кредитним договором у розмірі 10119,98 грн., заборгованість за пенею у розмірі - 90000 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1001,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 90 000 грн. та штрафу у розмірі 10 119,98 грн. В частині рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, ухвалити нове рішення , яким зменшити розмір пені до 33 958 грн.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції не вказав, з яких саме міркувань він дійшов висновку, що суму пені слід зменшити саме до розміру 90 000 грн., що в

три рази перевищує суму заборгованості з відсотків та в цьому випадку не застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, не визначив чи мали місце збитки для позивача та в якому розмірі вони були.

Також не надано доказів існування негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання відповідачем.

Крім того, позивачем не надано доказів порушення відповідачем п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, не зазначено який саме із вказаних пунктів порушено відповідачем, чи декілька з них та скільки разів.

Розмір збитків, спричинених банку несвоєчасним погашенням кредиту складає 3129,63 долари США, що еквівалентно 33958 грн. Вважав, що саме ця сума підлягає стягненню як пеня за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в оскарженій частині з таких підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача було заявлено усне клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Частково задовольняючи позовні вимоги в цій частині та зменшивши розмір пені і стягнувши з ОСОБА_1 штрафа суд першої інстанції на доводи представника позивача уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 1.3.1. Кредитного договору № 6/4/03/2007/840-К/160 від 23 лютого 2007 року, укладеного між сторонами кредит надано відповідачу до 22 лютого 2012 року.

Таким чином договір, укладено сторонами до 22 лютого 2012 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 30.07.2013 року.

За правилами п. 1ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що згідно умов кредитного договору нарахування пені пов'язане з простроченням сплати періодичних платежів, останній з яких відповідач був сплатити у лютому 2012 року, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки поза межами строку позовної давності, що за правилами ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 також просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення неустойки та відмовити у стягненні на користь позивача судових витрат.

Неправильно застосувавши до спірних правовідносин норм матеріального права суд першої інстанції помилково визнав вимоги про стягнення неустойки такими, що підлягають частковому задоволенню, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року в частині стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» штрафу у розмірі 10119,89 грн. та заборгованості за пеню в сумі 90 000,00 грн. скасувати.

У задоволенні цих вимог відмовити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: