Рішення № 38824878, 22.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

22 травня 2014 року Справа № 927/619/14

Позивач: Колективне підприємство „Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона" код 05388693, вул. Прилуцька,89Б, м. Ніжин, 16600

поштова адреса: а/с 96, м. Ніжин, 16607

Відповідач: Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, код 32009931,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 73435,00 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

від позивача: Толмачов С.В.- довіреність б/н від 21 травня 2014 року;

відповідача: не з'явився.

Колективним підприємством "Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона" подано позов до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення 73435,00грн. заборгованості згідно з договором підряду №309 про капітальний ремонт вулиці Воздвиженська з з'їздом на вулицю Попудренко у м. Ніжин Чернігівської області.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем надано клопотання, в якому він просить суд призначити розгляд справи після 02 червня 2014 року в зв'язку з черговою відпусткою юрисконсульта Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області Віротченко К.А. На доказ до клопотання додано копії наказів від 04 квітня 2014 року про надання щорічних відпусток: №12-В - юрисконсульту-головному спеціалісту Віротченко К.А. у період з 28 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року включно та №10-В - начальнику управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Ющенку Г.М. у період з 07 квітня 2014 року по 10 травня 2014 року з копією розпорядження виконкому Ніжинської міськради №40 від 04 квітня 2014 року про надання щорічної основної відпустки Ющенку Г.М.

Господарський суд відхилив клопотання відповідача, враховуючи наступне. Згідно з приписами ст.28 Господарського процесуального кодексу України коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств не обмежується. Так, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Відповідно до частини другої п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу відповідно до статей 32-34 та 36 ГПК України на підтвердження неможливості заміни представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених відповідачем підстав заперечив, вказуючи на відсутність належних доказів неможливості направлення повноважного представника відповідача в судове засідання та умисне затягування спору.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 0,29грн. та просить суд стягнути з відповідача 73434,71грн. боргу. Суд прийняв заяву та долучив її до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, суд встановив:

20 грудня 2012 року між Колективним підприємством "Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона" (позивач, сторона 1) та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області (відповідач, сторона 2) було укладено договір підряду №309 про капітальний ремонт вулиці Воздвиженська з з'їздом на вулицю Попудренко у м. Ніжин Чернігівської області (надалі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1,1.2 Договору сторона 2 доручає, а сторона 1 виконує на свій ризик ремонтні роботи а також здає об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, правил і інших нормативних актів у будівництві об'єкт: капітальний ремонт вулиці Воздвиженська з з'їздом на вулицю Попудренко у м. Ніжин Чернігівської області, і здає їх стороні 2 (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію, а сторона 2 зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Пунктом 2.1, 2.2 договору передбачено, що загальна вартість робіт (та інших витрат), які виконуються стороною 1 в 2012 році-2013 році за даним договором складає - 928818,00грн. в тому числі ПДВ-20%. В 2012 році вартість БМР-285362,00грн. Договірна ціна є твердою, але може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.п. 5.3 договору сторона 2 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№ КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.-№ КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат).

Відповідно до п. 11.1 Договір набирає чинності з моменту його укладання і підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинені під час дії цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, в грудні 2012 року виконав будівельні роботи на суму 285362,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за вказаний період, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с 10-12).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши позивачу 211927,29грн., про що свідчать банківські виписки (а.с. 14-19).

Отже, заборгованість відповідача станом на 12 травня 2014 року становить 73434,71грн., що також підтверджує акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 43).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1827,00грн. має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (вул. Московська, 20, м. Ніжин, 16600, код 32009931, р/р 35419006001614 в ГУДКСУ Чернігівської області м. Чернігова, МФО 853592) на користь Колективного підприємства „Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона" (вул. Прилуцька,89Б, м. Ніжин, 16600, код 05388693, р/р 26005000037815 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023) 73434,71грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор