Рішення № 38824676, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5780/14 13.05.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 743,34 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Беляєв Ю.Л. (дов. № 84/14 від 17.01.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13 травня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 743,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/5780/14, розгляд справи призначено на 13.05.2014 року.

18.04.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

22.04.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2014 року.

12.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 13.05.2014 року представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши подану позивачем 12.05.2014 року заяву про розгляд справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", приходить до висновку про її задоволення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ Маркетинг Сервіс" (страхувальник) було укладено договір №06/0662984/1006/12 добровільного комплексного автострахування: добровільне страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Договір страхування), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 року на 174 км. дороги Одесса-Н.Азовськ сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1, автомобіля марки "Фольксваген Поло" та автомобіля марки "Шевроле", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26.09.2013 року у справі № 287/674/13-п.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Шевроле", державний номер НОМЕР_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9861358.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту від 30.08.2013 № 101/08-13 року про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 965,41 грн.

Згідно з рахунком - фактурою № СФ-000678 від 03.09.2013 року витрати на ремонт автомобіля марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1 складають 39 743,34 грн.

10.10.2013 року позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 39 743,34 грн., про що склав страховий акт № НОМЕР_3.

Відповідно до умов договору №06/0662984/1006/12 добровільного комплексного автострахування: добровільне страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2012 року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 39 743,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0053142 від 11.10.2013 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 26.02.2014 року позивач, з посиланням на статтю 35-37 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою в порядку регресу за вих. № 464-11/фпа про відшкодування завданого збитку у розмірі 39 743,34 грн.

Проте, за твердженням позивача, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" сплачене не було.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що страхове відшкодування було сплачено Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" 10.04.2014 року згідно платіжного доручення № 4215 на суму 35 698,17 грн. у відповідності до рахунку - фактури від 03.09.2013 року № СФ-0000678, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" з вирахуванням франшизи, встановленої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9861358 яка складає 510,00 грн. та вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 35 698,17 грн. підлягає припиненню, а в решті заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Шевроле", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Шевроле", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26.09.2013 року у справі № 287/674/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Шевроле", державний номер НОМЕР_2, станом на момент скоєння ОСОБА_2 спірної ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9861358. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) підставами застосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу є певні обставини (КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі; складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкоджену вигляді деформацій; КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1. додатка 4), існування або відсутність яких можливо встановити лише під час огляду пошкодженого тз засобу спеціалістом-оцінювачем з подальшим складанням звіту та ремонтної калькуляції, як це рекомендовано вказаною Методикою.

Таким чином, належним доказом з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підлягає відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності власників наземних тз згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є відповідний звіт або висновок експерта (експертне дослідження або інший документ).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Враховуючи положення вищенаведених статей чинного законодавства суд приходить до висновку, що враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9861358 розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00 грн.), суд приходить до висновку, що сума страхового платежу, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу розраховується з урахуванням встановленої висновком суб'єкта оціночної діяльності вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу за вирахуванням франшизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши регресну вимогу за вих. № 464-11/фпа від 26.02.2014 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 35 698,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4215 від 10.04.2014 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається погодження сторонами суми страхового відшкодування у розмірі 35 698,17 грн., то предмет спору в цій частині заявлених позовних вимог між сторонами у справі відсутній, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 910/5780/14 в частині стягнення 35 698,17 грн. страхового відшкодування, у зв'язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позов задоволенню не підлягає, з огляду на встановлену звітом від 30.08.2013 № 101/08-13 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "RENAULT Logan", державний номер НОМЕР_1 та розмір франшизи, визначений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9861358.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, з урахуванням сплати відповідачем суми страхового відшкодування після порушення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРШИВ:

1. Провадження у справі № 910/5780/14 в частині стягнення 35 698,17 грн. страхового відшкодування в порядку регресу - припинити.

2. В іншій частині позову - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 36086124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 713 (сімсот тринадцять) грн. 96 коп. витрат з судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2014 року

Суддя С.В. Стасюк