Ухвала суду № 38823698, 23.05.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9529/13-ц

№ 2/183/1479/14

23.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року про відмову в призначені судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі № 183/9529/13-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна.

14 квітня 2014 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року. 25 квітня 2014 року представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року. Справа разом з апеляційними скаргами направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено можливості подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови в призначенні експертизи у справі, апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року про відмову в призначені судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов